Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-634/24 по делу N А21-351/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А21-351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-634/2024) акционерного общества "Россети Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 по делу N А21-351/2023 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению акционерного общества "Россети Янтарь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СБ "Регион"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Янтарь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 28.12.2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 039/04/19.5-1087/2022.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБ "Регион" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что назначенное Управлением наказание в максимальном размере санкции необоснованно и должно быть снижено до минимального размера.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, Решением Управления N 039/07/3-593/2022 от 12.07.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "СБ "Регион", закупочная комиссия заказчика - организатора торгов АО "Россети Янтарь" (далее - Общество) признана нарушившей пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования по титулу "Реконструкция распределительных сетей 6-10 кВ в г.Калининграде с заменой КЛ 6 кВ протяженностью 27,675 км (без прироста), КЛ 10 кВ протяженностью 27,762 км (без прироста) и перевод ВЛ 6-10 кВ общей протяженностью 6,82 км в кабельное исполнение. Модернизация 300 ТП, РП 6-10 кВ с установкой пунктов; учета электроэнергии и устройств телемеханики в г.Калининграде" (I этап) Лот 1" (извещение N 32211415534) (далее - Конкурс).

Согласно решению Обществом неправомерно отклонена заявка ООО "СБ "Регион" на участие в Конкурсе.

На основании решения Обществу, его закупочной комиссии (в части имеющихся полномочие) выдано обязательное для исполнения предписание N 27-т/2022 от 12.07.2022, согласно которому надлежало в срок не позднее 29.07.2022:

отменить протокол заочного заседания закупочной комиссии о рассмотрении заявок участников и подведении итогов от 24.06.2022 N 2/32211415534;

вернуться на стадию рассмотрения общих частей заявок участников на участие в Конкурсе;

об исполнении настоящего предписания в письменном виде сообщить в антимонопольный орган, представив доказательства исполнения настоящего предписания.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 по делу N А21-8527/2022 действие предписания приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по делу N А21-8527/2022 обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания отменена.

Действие предписания приостановлено за 4 дня до срока исполнения; соответственно, предписание с даты возобновления его действия надлежало исполнить в течение 4 дней до 13.12.2022 (с учетом выходных дней 10.11.2022, 11.12.2022, первого следующего за ними рабочего дня 12.12.2022).

В связи с неисполнением АО "Россети Янтарь" предписания N 27-т/2022 от 12.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

28.12.2022 Управлением вынесено постановление N 039/04/19.5-1087/2022 от 28.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, указал на то, что назначение административного штрафа в размере максимальной санкции Управлением надлежаще обосновано с учетом совокупности всех обстоятельств совершения правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения установленной Законом N 223-ФЗ процедуры торгов установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Как верно установил судом первой инстанции, решением Управления N 039/07/3-593/2022 от 12.07.2022 жалоба ООО "СБ "Регион" на действия заказчика - организатора торгов при проведении конкурса признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем Управлением вынесено предписание об устранении нарушения в срок до 29.07.2022

В рамках рассмотрения дела N А21-8527/2022 Обществом были представлены документы, согласно которым в период приостановления действия предписания Общество заключило с ООО "Прософт-системы" договор N 289 от 17.08.2022 по результатам конкурса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

Положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрена процедура приостановления срока действия выданного ФАС России предписания, при этом положения главы 9 Закона о защите конкуренции, в которой есть указания статьи 52 Закона о защите конкуренции, регламентирующей порядок приостановления срока исполнения предписания, распространяются на правоотношения, возникающие исключительно в рамках антимонопольного законодательства и не распространяются на правоотношения, возникающие при контроле в сфере Закона о закупках. Конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите)

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. Решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля. Неисполнение же решения антимонопольного органа лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

По смыслу приведенных норм предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки, но и на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Вопреки доводу Общества о праве заключения договора по результатам закупки, имелось действительное и не отмененное судом предписание, которое предусматривало порядок действий, не позволявший Обществу подводить итоги результатов конкурса.

Факт невыполнения Обществом предписания в полном объеме в установленный срок установлен антимонопольным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, сутью выявленного нарушения является не само заключение договора по результатам конкурса, согласно заявлению Общества, а исполнение предписания, возобновившего свое действие после отмены судом обеспечительных мер и обязательного для исполнения, которое к установленному сроку Обществом не исполнено в силу обстоятельств, зависящих от Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по своевременному исполнению предписания антимонопольного органа в полном объеме, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с управлением о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, совокупность обстоятельств совершения правонарушения, использование Обществом своего положение для злоупотребления правом на судебную защиту и наступивших для потерпевшего последствий, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа от 300 000 руб. до 500 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая неоднократность привлечения Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 500 000 руб.) не является чрезмерным, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 по делу N А21-351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская
А.Б. Семенова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.