Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57254/20 по делу N А40-77968/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-77968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элевейтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-77968/20,

по иску ООО "Элевейтинг" (ОГРН 1097746415470, ИНН 7721667234)

к ООО СК "Виста" (ОГРН 1167746346790, ИНН 7719443371),

о взыскании авансового платежа по договору N ЭЛВ-02-2020-2-ФКР ЛО от 28.02.2020 г. в размере 724.500 рублей, штрафа в размере 1.449.000 рублей, штрафа в размере 20.000 рублей, штрафа в размере 50.000 рублей, штрафа в размере 180.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Визавитина О.Н. по доверенности от 05.10.2020,

от ответчика: Дубкова М.В. по доверенности от 15.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элевейтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Виста" (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа по договору N ЭЛВ-02-2020-2-ФКР ЛО от 28.02.2020 г. в размере 724.500 рублей, штрафа в размере 1.449.000 рублей, штрафа в размере 20.000 рублей, штрафа в размере 50.000 рублей, штрафа в размере 180.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что ответчик не приступил к работам по причине не исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению проектной документации.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 28.02.2020 N ЭЛВ-0-2020-2-ФКР ДО, ответчик обязался выполнить работы по ремонту лифтов в многоквартирном доме на сумму 14.490.000 рублей.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа и предоставлению исходных данных, однако ответчик к работам на объектах не приступил, что подтверждается актами обнаружения нарушений.

Впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2020 N 228, которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков начала выполнения работ, а также требовал уплатить штрафные санкции, а также возврата неосвоенного аванса в сумме 724.500 рублей.

В соответствии с пунктами 8.4-8.6, 817 договора истцом начислен штраф и неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

На основании пункта 4.2.5 Договора Субподрядчик вправе приступить к выполнению работ исключительно после получения Подрядчиком, в том числе проектной документации на замену лифтов.

Указанная в пункте 4.2.5 Договора обязанность по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

В соответствии с пунктом 4.2.6. Договора Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с проектной документацией и Техническим заданием.

ООО СК "ВИСТА" получило письмо ООО "Элевейтинг" от 25.03.2020 N 210 по электронной почте, в котором было указано, что настоящим письмом направляют проектную документацию в электроном варианте.

При этом проектная документация была представлена виде гиперссылки на скачивание. Представителю ООО "Элевейтинг" (руководителю проекта) Зеленскому Вадиму Александровичу 25.03.2020 в рабочем порядке представителем ООО СК "ВИСТА" был задан вопрос о передачи проектной документации по ведомости, а именно проектной документации утвержденной Некоммерческой организацией "Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" "с отметкой в работу" на что был получен ответ о том, что проектная документации в фонде еще не подписана.

Ответчик указал, что требование ООО СК "ВИСТА" о представлении утвержденной Некоммерческой организацией "Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" "с отметкой в работу" - региональным оператором проектной документации прямо вытекает из действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

На основании статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п. 2 ч. 2).

Проектная документация действительно была направлена ООО "Элевейтинг" на электронную почту ООО СК "ВИСТА".

Однако данная документация была представлена без утверждения региональным оператором, что не позволяло ООО СК "ВИСТА" приступить к непосредственным видам работ по замене лифтового оборудования, что подтверждается пунктом 4.2.6 Договора.

При этом переданное Техническое задание не определяет объемы выполняющих работ, а только содержание работ.

В силу пункта 4.2.19 Договора Субподрядчик обязан письменно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы не позднее 1 (одного) календарного дня с момента возникновения:

- возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных независящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполнения работ, либо создающих невозможность её завершения в срок.

ООО СК "ВИСТА" письмами от 25.03.2020 N 31-03/2020 и от 26.03.2020 N 32-03/20 сообщило о том, что ООО "Элевейтинг" не выполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.5 Договора, и не передало ООО СК "ВИСТА" проектную документацию с текстовой частью и чертежами, утвержденные Некоммерческой организацией "Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".

Кроме того, ООО СК "ВИСТА" письмами от 25.03.2020 N 31-03/2020 и от 26.03.2020 N 32-03/20 сообщило о том, что приостанавливает принятие объектов согласно приложению N 1 и лифтового оборудования и начало выполнения работ до устранения ООО "Элевейтинг" возникших препятствий в исполнении Договора и передачи всей необходимой для исполнения Договора документации.

Вместе с тем ответов на данные письма ООО СК "ВИСТА" от истца не поступало, и утвержденная Некоммерческой организацией "Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" проектная документация передана не была.

В ответ на претензию истца от 06.04.2020 N 228 ответчик сообщил о том, что готов начать выполнение работ по Договору в случае предоставления утвержденной Некоммерческой организацией "Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" проектной документации.

Учитывая изложенное, расторжение в одностороннем порядке Договора является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком работы были приостановлены и самим истцом не были устранены замечания, препятствующие к началу выполнения ответчиком работ.

Поскольку самим истцом нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.5 Договора, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании непогашенного авансового платежа по Договору в размере 724 500,00 руб., а также выставления штрафа в размере 1 449 000,00 руб. за отказ от исполнения Договор в соответствии с пунктом 8.17 Договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, истцом не представлено доказательств обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора Субподрядчик обязан представить в полном объеме Подрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания акта остановки лифта и передачи многоквартирного дома для выполнения работ по замене лифта по каждому объекту отдельно, документы указанные в данном пункте Договора.

Исходя из положений с пункта 8.6 Договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении Субподрядчиком п. 4.2.4 Договора Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Ответчик указал, что акты остановки лифта и передачи многоквартирного дома для выполнения работ не были подписаны ответчиком, поскольку ответчик с 25.03.2020 приостановил выполнение каких-либо работ по Договору.

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 4.2.4. Договора, у ответчика не наступила, следовательно, взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 Договора, является необоснованным. Согласно пункту 4.2.1 Договора Субподрядчик обязан принять от Подрядчика объект(-ы) для выполнения работ.

В силу пункта 8.4 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Субподрядчиком п. 4.2.1 Договора Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждый случай нарушения отдельно.

Как следует из материалов дела, акты открытия объектов были представлены истцом на электронную почту ответчика 25.03.2020, в этот же день ответчик не принял объекты (-ы) для выполнения работ, поскольку проектная документация была представлена без утверждения региональным оператором, и ответчику пришлось 25.03.2020 приостанавливать выполнение работ по Договору.

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 4.2.1. Договора, у ответчика не наступила, следовательно, взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 Договора, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора Субподрядчик обязан представить в адрес Подрядчика сведения о включении ответственных лиц в реестр специалистов в области строительства.

В силу пункта 8.5 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Субподрядчиком п. 4.2.3 Договора Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом ответственные лица Субподрядчика должны быть включены в национальный реестр специалистов в области строительства в соответствии со ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что должно быть подтверждено со стороны Субподрядчика копией уведомлений о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства, направленных в адрес Подрядчика.

По электронной почте ответчиком были переданы Подрядчику, а затем Подрядчик переслал в Некоммерческую организацию "Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" документы, подтверждающие включение ответственных лиц в реестр специалистов в области строительства.

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 4.2.3 Договора, была выполнена ответчиком в полном объеме, следовательно, взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 Договора, является необоснованным.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что истец необоснованно расторг Договор в период действия в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 28.03.2020 по 10.05.04.2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В названных указах перечислены организации (работодатели), на которые не распространяется действие вышеуказанных нормативно-правовых актов.

ООО "Элевейтинг", как и ООО СК "Виста" не вошли в указанный перечень, соответственно, какие-либо работы по Договору выполнены быть не могли вплоть до 10.05.2020.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем, требования о взыскании неосвоенного аванса и начисленных штрафов правомерно оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-77968/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк