Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 03АП-4981/20 по делу N А74-1232/2020

г. Красноярск

02 декабря 2020 г.

Дело N А74-1232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Белоусовой Ольги Михайловны: Емельянова А.В., представителя по доверенности от 14.05.2019 серии 19 АА 0560643, диплом серии ВСА N 0240134, рег. N ВО-06/251 от 29.06.2006, (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Ольги Михайловны (ИНН 190100581790, ОГРНИП 311190107000035) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2020 года по делу N А74-1232/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусова Ольга Михайловна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Наталье Владимировне о взыскании 17 411 рублей 26 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.06.2019 по 05.11.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2020 исковые требования и заявление удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1741 рубль 13 копеек процентов за период с 23.06.2019 по 05.11.2019, а также 1500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также с толкованием условий договора и в частности пункта 2.3. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов до размера соответствующего ставки 0,1%. Заявитель считает, что определенная в договора ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в жалобе и письменных пояснениях.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2020.

Определением (протокольным) от 15.10.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 18.11.2020.

Определением от 18.11.2020 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Дамбарова С.Д.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.11.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.11.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора поставки от 02.12.2014 N 88/14 истец (поставщик) по накладной от 15.06.2019 N 21789 передал ответчику (покупатель) товар на сумму 13 231 рубля 57 копеек.

Оплата товара, полученного по данной товарной накладной, произведена ответчиком 05.11.2019 на сумму 13 190 рублей 35 копеек (приходный кассовый ордер N 16140) и 17.06.2019 на оставшуюся сумму (приходный кассовый ордер N 4483).

Обратившись в арбитражный суд, истец, ссылаясь на условия пункта 2.3 договора поставки от 02.12.2014 N 88/14 просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.06.2019 по 05.11.2019.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 1, 309, 310, 421, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, для частичного удовлетворения исковых требований и судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (часть 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав материалы дела, в том числе условия пунктов 2.3, 5.1, 5.2 договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 по делу N А14-2559/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из буквального содержания пункта 2.3 договора поставки следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом, обусловлено исключительно нарушением покупателем сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Оценивая доводы заявителя жалобы относительно свободы договора, суд апелляционной инстанции, учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указывает, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор, заключённый между истцом (заказчик) и гражданином Емельяновым А.В. (исполнитель) 10.01.2020; акт об оказании юридических услуг от 10.01.2020; расходный кассовый ордер от 10.01.2020 N 10 на сумму 5000 рублей; расходный кассовый ордер от 09.04.2020 N 9 на сумму 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в размере 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в указанной части, не приведено каких-либо доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2020 года по делу N А74-1232/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская