Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-44702/20 по делу N А40-44295/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-44295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВФРАХТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40- 44295/20 (154-330)

по заявлению ПАО "СОВФРАХТ"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Логинов И.А. по дов. от 27.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВФРАХТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделу режимно - контрольных мероприятий ФГКУ "Пограничное управления ФСБ России по Приморскому краю" (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 (рег. N 2459/43-20, УИН 1898251360190000439), которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Решением суда от 28.07.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что состав административного правонарушения не доказан. Указал на то, что заход был осуществлен через место, специально установленное для пересечения государственной границы морскими судами.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление поддержало решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, ст. 271 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2019 года от начальника дежурной смены 2 отделения ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю В.А. Новикова было получено сообщение о наличии признаков административного правонарушения в действиях капитана судна "Семен Дежнев", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

21 декабря 2019 года в период с 19 часов 00 мин до 21 часа 00 минут (здесь и далее время Владивостокское) у причальной стенки морского вокзала г. Владивостока, в районе здания по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д.1 было осмотрено судно типа генгруз "Семен Дежнев" (порт приписки: Большой порт Санкт-Петербург, ИМО 9137727, судовладелец и собственник ПАО "Совфрахт", ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820, юридический адрес: г. Москва, ул. Рождественка, д. 1/4), находящееся под управлением капитана - Пиляй А.В.

В ходе осмотра установлено, что 21 декабря 2019 года в 11 часов 51 минуту, Пиляй А.В., управляя судном "Семен Дежнев" пересек государственную границу РФ в районе с координатами 42° 21' с.ш., 132° 21' в.д.

В уведомлении, поданном ранее в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому 20 декабря 2019 г, о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств (далее уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ).

Пиляй А.В. указал следующие координаты пересечения государственной границы на вход в территориальное море РФ: 42° 15' с.ш., 131° 39' в.д.

Разница между заявленными координатами и координатами фактического пересечения судном государственной границы РФ составила около 42 морских миль.

При этом капитан судна "Семен Дежнев" Пиляй А.В. не проинформировал пограничный орган, в который было направлено уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ об изменении географических координат места пересечения судном государственной границы РФ, чем нарушил требования п. 13 Правил уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 341 от 28 марта 2019 г. "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море" (Далее - Правила уведомления).

28.01.2020 г. по факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в отношении ПАО "Совфрахт" составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен в отсутствии представителя заявителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 2459/957-19 от 30 декабря 2019 г. вынесенным старшим государственным инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны мбр 2 отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Степановым А.С., должностное лицо - капитан судна "Семен Дежнев" Пиляй А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации регламентирован частью 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4730- 1).

Согласно части 23 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части 21 настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях 21 и 22 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. а п. 1 ст. 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (Далее - Закон о Государственной границе РФ) допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

В соответствии с п. 5 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море" утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил под заявителем понимается капитан судна или судовладелец или уполномоченное судовладельцем лицо.

Согласно п. 12 Правил повторное направление уведомления не требуется в случае изменения:

а) судовой роли или списка пассажиров;

б) времени выхода судна из порта;

в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности;

г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район;

д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

В случае изменения времени выхода судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, из порта, указанного в уведомлении, заявитель информирует об этом пограничный орган не позднее чем за час до времени, указанного в уведомлении.

Между тем, как верно установлено судом, в нарушение п. 13 Правил уведомления, информация об изменении географических координат места пересечения судном типа генгруз "Семен Дежнев" государственной границы РФ не была направлена в пограничный орган, в который было направлено уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ ни капитаном судна, ни судовладельцем, ни иными уполномоченные судовладельцем лицами.

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушены п. 4 и 13 Правил, так как юридическое лицо не является субъектом правоотношений, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 Правил уведомления под заявителем понимается капитан судна или судовладелец или уполномоченное судовладельцем лицо.

В соответствии с п. 13 Правил уведомления об изменениях, указанных в п. 12 Правил уведомления, в том числе изменении географических координат места пересечения судном государственной границы РФ, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление.

Таким образом, обязанность по незамедлительному уведомлению пограничного органа о смене координат места пересечения государственной границы РФ возложена либо на капитана, либо на судовладельца, либо на уполномоченное судовладельцем лицо.

Однако ни капитаном судна, ни судовладельцем, ни иными уполномоченными судовладельцем лицами данная обязанность не была выполнена, что и привело к нарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушены пп. д) п. 12 и п. 13 Правил, в связи с тем, что капитаном судна "Семен Дежнев" выполнены все требования Правил, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Законодательством РФ установлен следующий порядок действий при пересечении государственной границы: российскими судами не прошедшими пограничный контроль подается уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ по форме согласно приложению N 1 к Правилам уведомления (п.3, п. 6 Правил уведомления), что и было сделано капитаном судна "Семен Дежнев" Пиляй А.В. (уведомление от 20.12.2019 г), в котором он указывает координаты планируемого места пересечения государственной границы РФ.

Повторное направление уведомления (по указанной форме) не требуется, в частности, в случае изменения географических координат места пересечения судном государственной границы РФ (пп. д) п. 12 Правил уведомления).

Однако в случае изменений, указанных в п. 12 Правил уведомления, в частности, изменения географических координат места пересечения судном государственной границы заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, (п. 13 Правил уведомления).

Форма данного информирования не установлена, в Правилах указано лишь, что данная информация может направляться в пограничный орган по телефонной, факсимильной связи либо электронной почте, (п. 13 Правил).

Такой порядок соответствует п. 4 ст. 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", в котором прямо указано, что неоднократное пересечение государственной границы РФ российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов, то есть носит предварительный (заблаговременный) характер.

При этом судом учтено, что административный орган подтверждает получение информации, указанной в п. 13 Правил, в частности, в случае изменения географических координат места пересечения судном государственной границы РФ, а заявитель обязан удостовериться в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом, даже если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации (п. 14 Правил уведомления).

При фактическом пересечении государственной границы РФ, капитан судна уведомляет пограничный орган о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы РФ (п. 15 Правил уведомления), что и было сделано капитаном судна (копия электронного письма в ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю от 21.12.19г о входе в территориальные воды).

Между тем, в настоящем случае, капитан судна выполнил все возложенные на него Правилами уведомления обязанности, за исключением незамедлительного информирования пограничного органа о смене координат места пересечения государственной границы РФ, этого не сделал и судовладелец, что и привело к нарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.1 КоАП.

Доводы заявителя о том, что судно пересекло государственную границу РФ, в специально предназначенном для этого месте: зоне разделения движения судов, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения дела, так как судовладельцу - ПАО "Совфрахт" вменяется именно не выполнение требования п. 13 Правил.

Доводы жалобы отклоняются, так как Обществом не предприняты все действия, предусмотренные законодательством при смене координат места пересечения государственной границы РФ, в том числе не получено удостоверение информирования пограничного органа о смене координат.

Таким образом, факт совершения ПАО "Совфрахт" правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ доказан в полном объеме материалами дела, а доводы заявителя отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и является соразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации и создает существенную угрозу в области обеспечения безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-44295/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова