Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-26323/20 по делу N А56-53240/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-53240/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26323/2020) СПб ГБУК "Музейно-досуговый комплекс "ЦПКиО им. С.М. Кирова" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-53240/2020 (судья Стрельчук У.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску СПб ГБУК "Музейно-досуговый комплекс "ЦПКиО им. С.М. Кирова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрожилсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Музейно-досуговый комплекс "Центральный парк культуры и отдыха имени С.М. Кирова" (далее - истец, Учреждение, Парк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрожилсервис" (далее - ответчик, Общество) 144 599,43 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Парк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор от 01.02.2019 N 68-01/19 на выполнение работ по огнезащитной окраске металлоконструкций лестниц в зданиях по адресу: Елагин остров, д. 4, лит. Б - Оранжерея, лит. Г - дом садовника Бука П., лит. В - Корпус кухонный на сумму 493 862,92 руб.

Работы по Договору были выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 10.04.2019 N 1 и платежными поручениями N 1294564 от 17.04.2019, N 454331 от 19.02.2019.

В ходе проведения Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности Парка в 2019 году было выявлено завышение стоимости работ по Договору на сумму 144 599,43 рублей (с учетом коэффициента аукционного снижения), а именно:

- стоимость работ по огнезащитной окраске металлоконструкций лестниц определена с применением территориальных единичных расценок ТЕР 15-04-030-04 "Масляная окраска металлических поверхностей решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2", ТЕР 15-04-040-06 "Окраска по металлу за 1 раз кузбасским лаком заполнений оконных проемов и решеток" (составом работ которой, в том числе предусмотрена очистка металлических поверхностей) вместо ТЕР 13-03-004-26 "Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115", поскольку Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) предусмотрена окраска металлических конструкций лестниц с использованием огнезащитных красок "ВУП-2" и акриловых красок "БИРСС Краска по металлу", которые по функциональным, техническим и качественным характеристикам сопоставимы с эмалью ПФ-115, предназначенной для защитно-декоративного окрашивания загрунтованных металлических, деревянных и других поверхностей, подвергающихся атмосферным воздействиям и для окраски внутри помещений. Кроме того, входящие в состав работ территориальной единичной расценки ТЕР 15-04-040-06 "Окраска по металлу за 1 раз кузбасским лаком заполнений оконных проемов и решеток" работы по очистке металлических поверхностей предусмотрены территориальной единичной расценкой ТЕР 13-06-003-01 "Очистка поверхности щетками", примененной при составлении данного локального сметного расчета по определению стоимости огнезащитной окраски металлоконструкций лестниц.

Таким образом, при расчете начальной максимальной цены Договора была допущена ошибка ввиду применения неправильных территориальных единичных расценок. По мнению истца, Ответчик, как профессиональный участник, должен был знать об ошибочности территориальных единичных расценок, примененных при расчете стоимости работ по Договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2020 г. N 01-15-130 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 144 599,43 руб., оставление которой без удовлетворения (ответ от 10.02.2020 г. N 07/17), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, выводы Контрольно-счетной палаты, сделанные в ходе проверки после принятия заказчиком работ без замечаний, указывающие на завышение стоимости работ, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне Общества.

Из материалов дела следует, что стороны договора согласовали виды работ и их стоимость. Работы, предусмотренные договором, выполнены Обществом своевременно в соответствии с их условиями. Результат работ принят Учреждением без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако доказательств наличия у Учреждения документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вывод о завышении стоимости работ по договору, сделанный Контрольно-счетной палатой в результате проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Предмет проведенной проверки касается публичных отношений в области бюджетного процесса, участником которых Общество не является.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт надлежащего выполнения Обществом работ в рамках договора, заключенного с Учреждением.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности Учреждением факта завышения Обществом объемов и стоимости работ по договору и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-53240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов