Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 19АП-6089/20 по делу N А14-6182/2019

г. Воронеж

30 ноября 2020 г.

Дело N А14-6182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Яцевича Александра Викторовича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцевича Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу N А14-6182/2019,

по рассмотрению заявления Яцевича Александра Викторовича о принятии дополнительного решения (определения)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Яцевича Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Яцевич Александр Викторович (далее - должник) 09.04.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 03.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Денисов В.И.

Решением суда от 18.11.2019 Яцевич А.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Денисов В.И.

Определением суда от 07.07.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Яцевича А.В. завершена.

Яцевич А.В. 24.07.2020 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения (определения) об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Яцевич А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Яцевич Е.В. (супруги должника) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором она указывает, что поддерживает апелляционную жалобу.

От финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Яцевича А.В. завершена.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии дополнительного решения (определения) об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Яцевич А.В. указал на то, что, завершая процедуру банкротства, суд также разрешает вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств. При этом резолютивная часть определения суда от 07.07.2020 не содержит указание на освобождение гражданина от обязательств.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,

рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает презумпцию освобождения должника гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов после завершения расчетов с кредиторами. В случае отступления от данного правила, суд указывает на это обстоятельство в определении о завершении реализации имущества гражданина.

В связи с чем, при отсутствии в резолютивной части определении суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина указания на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении его от исполнения обязательств, действует презумпция, установленная абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что главной целью подачи в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) было освобождение должника от имеющихся обязательств в силу невозможности их погашения и о том, что обжалуемое определение противоречит материалам дела и не соответствует цели Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергающиеся материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определение о завершении реализации имущества гражданина Яцевича А.В. содержит вывод об освобождения гражданина от обязательств, в связи с чем, вынесение дополнительного определения по данному вопросу не требуется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу N А14-6182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник