Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 03АП-5115/20 по делу N А74-6384/2020

г. Красноярск

03 декабря 2020 г.

Дело N А74-6384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дерюшевой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" августа 2020 года по делу N А74-6384/2020,

УСТАНОВИЛ:

Дерюшева Елена Викторовна (15 октября 1969 года рождения, место рождения пос. Юрты Тайшетского района Иркутской области, ИНН 190201247907, СНИЛС 062-798-543 05, зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, рп. Усть-Абакан, ул. Ватутина, д. 15, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дерюшевой Елены Викторовны (дело N А74-6384/2020) прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Дерюшева Елена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Дерюшева Елена Викторовна указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления по существу необоснованно опирался только на справки банков, в которых указывалось, что бухгалтерские документы не сохранились, при этом данные документы не содержали сведения об отсутствии задолженности лица. Вывод суда первой инстанции о том, что окончание исполнительных производств актом о невозможности взыскания и не возобновления его в течение года говорит о том, что кредитор не имеет претензий к должнику, не подкреплен законодательно и не является достоверным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.09.2020 14:02:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Дерюшева Елена Викторовна обратилась с заявлением о признании её банкротом, поскольку по состоянию на 01.11.2019 размер требований кредиторов в отношении Дерюшевой Елены Викторовны составляет 1 257 024 рубля 87 копеек. Задолженность образовалась: согласно договору кредитования в ПАО "Сбербанк России" (общая сумма задолженности составляет 771 967 рублей 99 копеек); договору кредитования в ПАО "Росбанк" (общая сумма задолженности составляет 125 870 рублей); договору кредитования в ПАО "Росбанк" (общая сумма задолженности составляет 359 186 рублей 88 копеек).

Кредитные договоры, справки о наличии задолженности к заявлению не приложены.

Прекращая производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств подтверждающих наличие задолженности, основания ее возникновения, а также осуществления взыскания указанной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Как следует из заявления должника, просроченная задолженность Дерюшевой Е.В. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 771 967 рублей; перед ПАО "Росбанк" - 485 056 рублей 88 копеек.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк" Дерюшева Е.В. не представила.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что просроченная задолженность Дерюшевой Е.В. составляет более 500 000 рублей, удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами, следует признать соответствующим представленным доказательствам.

Так как при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Дерюшева Е.В. не представила каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод, что просроченная задолженность составляет более 500 000 рублей, удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения ею обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным возникновение у нее предусмотренной пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Доказательства, очевидно свидетельствующие, что Дерюшева Е.В. не в состоянии исполнить имеющиеся у нее денежные обязательства, заявителем также не были представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления Дерюшевой Е.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Наличие оконченных и неоконченных исполнительных производств само по себе не свидетельствует о наличии задолженности в размере более 500 000 рублей, истребование доказательств о наличии задолженности у ПАО "Сбербанк России" не представляется возможным в силу отсутствия у последнего таких документов (ответ банка от 08.07.2020), в отношении задолженности ПАО "Росбанк", переданной по договору цессии от 10.10.2016 ООО "ЭОС" (ответ ПАО "Росбанк" от 27.07.2020 N 205/16367), Дюрешевой Е.В. не представлены доказательства невозможности получения документов, подтверждающих наличие задолженности, у ООО "ЭОС", Дерюшева Н.И. (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" августа 2020 года по делу N А74-6384/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская