Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12391/20 по делу N А71-15011/2019

01 декабря 2020 г.

Дело N А71-15011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Главы крестьянского фермерского хозяйства Беккер Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2020 года

по делу N А71-15011/2019

о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства Беккер Александра Викторовича (ОГРН 309862204400029, ИНН 641700536866) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИС" (ОГРН 1121841002623, ИНН 1841025020) судебных издержек в размере 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИС" (далее - ООО "АИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Главы крестьянского фермерского хозяйства Беккер Александра Викторовича (далее - Глава КФХ Беккер А.В., ответчик) судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела N А71-15011/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2020 заявленные требования полностью удовлетворены. С Главы КФХ Беккер А.В. в пользу ООО "АИС" взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Глава КФХ Беккер А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, уменьшив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на частичное исполнение привлеченным истцом представителем обозначенных в договоре от 10.01.2019 N 02/01/19 услуг, ссылаясь на то, что в соответствие с заявкой от 10.01.2019 N 1 к договору от 10.01.2019 N 02/01/19 в объем оказываемых привлеченным лицом услуг входило составление претензии, между тем, доказательств составления соответствующей претензии представителем истца в материалы дела представлено не было, что подтверждается списком приложенных к исковому заявлению документов. Обращает внимание на то, что договор N 02/01/19 с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая компания "ИНТЕЛЛЕКТ" (далее - ООО "ПК "ИНТЕЛЛЕКТ") был подписан только 10.01.2019, тогда как полученная от ООО "АИС" претензия датирована 28.08.2018. Полагает, что рассмотренный в рамках настоящего дела гражданский спор нельзя отнести к особо сложным и требующим большого количества временных и интеллектуальных затрат. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал и полностью признавал свой долг, все акты оказанных услуг были подписаны им без возражения и имелись у истца, в связи с чем, трудности в доказывании суммы долга у ООО "АИС" отсутствовали, истцу достаточно было направить в суд копию договора, акты выполненных услуг и доказательства оплаты государственной пошлины, для того чтобы суд принял их в производство и принял положительное решение в пользу истца. Считает, что представление интересов истца по рассматриваемому делу вполне могло быть осуществлено руководителем Чудиновым Юрием Алексеевичем, поскольку он хорошо ориентируется и имеет хорошие познания в области права, о чем свидетельствует направленное в адрес Главы КФХ Беккер А.В. досудебное требование о погашении задолженности от 18.01.2019 б/н, содержащее правильные ссылки на нормы права. По мнению апеллянта, учитывая количество времени, которое понадобилось привлеченному истцом лицу для составления искового заявления о взыскании задолженности и подачи его в суд, договор от 10.01.2019 N 02/01/19 был заключен с неквалифицированной юридической компанией. Указывает на то, что в рамках иного дела N А71-19658/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинженерные системы - Сервис" (далее - ООО "Агроинженерные системы - Сервис") к Главе КФХ Беккер А.В. для представления интересов истца было привлечено то же, что и в настоящем деле, лицо, которое подготовило идентичное поданному в рамках настоящего дела исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов, по итогам рассмотрения которого с Главы КФХ Беккер А.В. взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, по мнению апеллянта, соответствующим пределом разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя отвечает сумма 25 000 руб.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АИС" обратилось в арбитражный суд с иском к Главе КФХ Беккер А.В. о взыскании 967 000 руб. основного долга, 154 918,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 по настоящему делу исковые требования полностью удовлетворены. С Главы КФХ Беккер А.В. в пользу ООО "АИС" взыскано 967 000 руб. основного долга, 154 918,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.09.2019, исходя из ключевой ставки Банки России, а также 24 219 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенные ООО "АИС" при подаче иска.

В апелляционном порядке вышеуказанное решение суда от 10.02.2020 обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов (за исключением расходов на уплату госпошлины) судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном ООО "АИС" размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу ООО "АИС", соответственно требование о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя обоснованно предъявлено заявителем к проигравшей стороне- Главе КФХ Беккер А.В.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в материалы дела представил договор на оказание услуг от 10.01.2019 N 02/01/19 (далее - договор от 10.01.2019 N 02/01/19), заключенный между ООО "АИС" (заказчик) и ООО "ПК "ИНТЕЛЛЕКТ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые исполнителем услуги в соответствие с условиями договора. Перечень предоставляемых услуг, их стоимость, сроки оплаты услуг, сроки оказания услуг и иные необходимые условия согласовываются сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствие с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оказывать заказчику услуги, согласованные в заявках; при оказании услуг следовать указаниям заказчика, если такие указания являются правомерными, конкретными и осуществимыми; по окончании оказания услуг по каждой заявке предоставлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг; соблюдать конфиденциальность в отношении полученной от заказчика информации, нести ответственность за сохранность всей полученной документации; выполнять иные обязательства, предусмотренные договором и заявками.

В пункте 3.1 договора от 10.01.2019 N 02/01/19 стороны согласовали, что стоимость услуг и сроки оплаты согласуются сторонами отдельно по каждой заявке. Стоимость услуг исполнителя НДС не облагается. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами.

В заявке от 10.01.2019 N 1 к договору от 10.01.2019 N 02/01/19 стороны согласовали объем оказываемых исполнителем услуг, в число которых входит: изготовление и направление претензий в письменном ответе в адрес должника; изготовление и подача искового заявления и иных процессуальных документов в Арбитражный суд Удмуртской Республики; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республике в рамках предоставления услуг - согласно процессуальным срокам, предусмотренным законодательством России.

В пункте 2 названной заявки стоимость услуг исполнителя определена сторонами с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, состоит из фиксированной части в размере 75 000 руб. и оплачивается в момент заключения договора. Дополнительно оплачиваются накладные расходы, возникшие у исполнителя в связи с выполнением договора, в том числе оплата государственной пошлины, комиссии банков за проведение платежей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено в материалы дела платежное поручение от 10.01.2019 N 2 на сумму 75 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО "АИС" представлял Никишин С.Е. по доверенности от 11.06.2019.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. При этом, услуги оказаны представителям исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом требований статьей 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора и степень его сложности, общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике" от 19.05.2016), соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным взыскать с ООО "АИС" в пользу Главы КФХ Беккер А.В. судебные расходы в заявленной им сумме.

Главой КФХ Беккер А.В. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, не были представлены.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма расходов превышает разумные пределы.

Ссылки подателя жалобы на том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, не требовало значительных временных затрат для составления искового заявления о взыскании задолженности и подачи его в суд носят субъективный, оценочный характер, при том, что спор доведен до рассмотрения в суде по вине ответчика, нарушившего обязательства (статьи 9, 64, 65 АПК РФ), в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Право определять сложность категории споров принадлежит суду,

Ссылки апеллянта на то, что в рамках дела N А71-19658/2019 по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с Главы КФХ Беккер А.В. взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Доводы заявителя жалобы о частичном исполнении привлеченным лицом обозначенных в заявке от 10.01.2019 N 1 к договору от 10.01.2019 N 02/01/19 услуг с указанием на то, что в объем оказываемых привлеченным лицом услуг входило составление претензии, между тем, доказательств составления соответствующей претензии представителем истца в материалы дела представлено не было, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, досудебным требованием от 18.01.2019 б/н (л.д.21).

При этом, факт подписания досудебного требования от 18.01.2019 б/н непосредственным директором организации Чудиновым Ю.А. безусловно не исключают оказание услуги по ее составлению привлеченным ООО "АИС" на основании договора от 10.01.2019 N 02/01/19 лицом.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года по делу N А71-15011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова