Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 03АП-4908/20 по делу N А33-9152/2020

г. Красноярск

03 декабря 2020 г.

Дело N А33-9152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2020 года по делу N А33-9152/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" (ИНН 2465251353, ОГРН 1112468014340, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687, далее - ответчик) о взыскании 887 599 рублей 35 копеек, состоящих из: 107 572 рублей 95 копеек задолженности по договору субподряда от 21.07.2017 N ЕАД-СП/17-366; 780 026 рублей 40 копеек задолженности по договору субподряда от 20.08.2019 N ЕАД-СП/19-015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 судом выделено из дела N А33-9152/2020 в отдельное производство с присвоением номера делу N А33-18959/2020 исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" о взыскании 107 572 рублей 95 копеек задолженности по договору субподряда от 21.07.2017 N ЕАД-СП/17-366.

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" о взыскании 780 026 рублей 40 копеек задолженности по договору субподряда N ЕАД-СП/19-015 от 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 иск удовлетворен, с акционерного общества "ЕнисейАвтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" взыскано 780 026 рублей 40 копеек долга, а также 18 601 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не были представлены ответчику все документы по договору, а именно не представлена исполнительная документация (пункт 7.3 договора) а также акты приемки скрытых работ, следовательно, работы по договору не были сданы надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.09.2020 11:30:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "ЕнисейАвтодор" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.08.2019 N ЕАД-СП/19-015, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по переустройству коммуникаций "РЖД" в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N1), по объекту: "Реконструкция путепровода через ВСЖД на км 702+775 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово Красноярск - Иркутск, Красноярский край", а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Из пункта 1.3 договора следует, что договор заключен на основании договора субподряда N 08-17/078 от 02.06.2017, заключенного между открытым акционерным обществом "Новосибирскавтодор" (ОАО "Новосибирскавтодор") и акционерным обществом "ЕнисейАвтодор" (АО "ЕнисейАвтодор").

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 1 080 026 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 % -180 004 рубля 40 копеек. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 договора, подрядчик оплачивает выполненные работы (ее результаты), отдельные этапы исполнения договора в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения договора. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11,1999 г. N 100, или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и договором, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Подрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней производит перечисление субподрядчику аванса в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей в том числе НДС 20% на основании выставленного субподрядчиком счета для целей приобретения субподрядчиком материалов (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при надлежащем выполнении субподрядчиком условий договора, подрядчик принимает на себя обязательства принять работы соответствующего качества и оплатить их в соответствии с условиями договора за вычетом выплаченных авансов.

В свою очередь, согласно пункту 5.1 договора, субподрядчик обязан выполнить все работы, включая отдельные этапы работ, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работ подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: Начало работ - 20 августа 2019 года; Окончание работ - 15 октября 2019 года.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

В качестве доказательства выполнения указанных в договоре субподряда работ в полном объеме, истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019 N 1 на сумму 1 080 026 рублей 40 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 N 1 на сумму 1 080 026 рублей 40 копеек. Представленные акт и справка подписаны представителями сторон договора без замечаний с проставление оттисков печатей организаций.

Платежным поручением от 27.09.2019 N 2841 на сумму 300 000 рублей ответчик частично оплатил выполненные работы.

Как следует из иска, по договору субподряда N ЕАД - СП/19-015 на момент подачи иска задолженность составляет 780 026 рублей 40 копеек.

Претензией от 17.12.2019 N 223 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору субподряда от 20.08.2019 N ЕАД-СП/19-015 в размере 780 026 рублей 40 копеек. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66007341002881, претензия получена ответчиком 25.12.2019. Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ по договору субподряда, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными подписанными сторонами (без возражений по объему и стоимости работ) актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 01.10.2019 N 1 на сумму 1 080 026 рублей 40 копеек.

Факт выполнения истцом работ на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты выполненных работ (300 000 рублей, платежное поручение от 27.09.2019 N 2841), задолженность подрядчика по договору составила 780 026 рублей 40 копейки. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 780 026 рублей 40 копейки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что акт выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору субподряда от 20.08.2019 N ЕАД-СП/19-015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия договора, а именно не была предоставлена ответчику исполнительная документация, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.03.2015 по делу N 305-ЭС14-6976 следует, что не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Доказательства отсутствия возможности такой эксплуатации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Однако ответчиком доказательств в обоснование заявленного довода не представлено.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2020 года по делу N А33-9152/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2020 года по делу N А33-9152/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская