Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 14АП-8907/20 по делу N А13-103/2020

г. Вологда

03 декабря 2020 г.

Дело N А13-103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Артагрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года по делу N А13-103/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гренева Ирина Николаевна (адрес: 162564, Вологодская обл.; ОГРНИП 318352500058397, ИНН 352402968003; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Артагрупп" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 184-Н, оф. 614; ОГРН 1117847163213, ИНН 7838459050; далее - Общество) о взыскании 2 148 475 руб. задолженности по договору на аренду спецтехники с экипажем от 06.05.2019 N 6/05-19 за период с 07.05.2019 по 30.10.2019.

Решением суда от 10 сентября 2020 года уточненные исковые требования Предпринимателя удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 742 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в обоснование иска Предприниматель представил справки ЭСМ-7, подписанные от ответчика лицом, чьи полномочия не подтверждены, а также акты на выполнение работ-услуг, часть из которых Обществом не подписана. Предприниматель не направил ответчику ни акты оказанных услуг, ни документы, предусмотренные пунктом 3.2.5 договора, таким образом, факт оказания услуг не доказан, а у Общества не возникла обязанность по их оплате. Возможность применения электронного обмена документами условиями договора аренды не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств простоя техники, равно как и доказательств передачи техник в аренду.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в апелляционный суд не поступил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 акционерное общество "Вектор", впоследствии изменившее наименование на акционерное общество "Артагрупп" (Арендатор), и Предприниматель (Арендодатель) заключили договор аренды спецтехники с экипажем N 6/05-19, согласно пункту 1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование 3 экскаватора, 1 бульдозер и каток, а Арендатор принимает в аренду данную технику и производит оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что техника предоставляется с водителем (машинистом), оплата услуг водителя включена в стоимость машино-часа работы техники.

В силу пункта 3.4.1 договора Арендатор обязан предоставить Арендодателю подписанные акты выполненных работ не позднее десяти рабочих дней с момента получения указанных актов от Арендодателя. В случае непредоставления актов и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны Арендатора в указанный срок обязательства Арендодателя считаются надлежаще исполненными.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору исчисляется в машино-часах, указанных в соответствующем путевом листе Арендатора. Стоимость одного машино-часа экскаватора, бульдозера и катка составляет 1 850 руб. Количество машино-часов определяется согласно путевому листу. Стоимость доставки экскаватора, бульдозера и катка тралом в одну сторону составляет 15 000 руб. за каждую единицу спецтехники.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено право Арендатора продлить срок работы техники, уже находящейся в эксплуатации на объекте заказчика, при условии предоставления новой заявки, оформленной по установленному образцу, в срок не позднее двух смен до окончания срока работы по предыдущей заявке. Новый срок работы техники подлежит оплате не позднее одного банковского дня с момента начала его течения, на основании счета Арендодателя.

Дополнительно к переданной по договору в аренду технике с 08.07.2019 Обществу передан в аренду каток LiuGonG CLG 14H (Люгонг).

В пункте 5.1 договора определено, что в случае неоплаты выставленных счетов за продление срока работы техники или несвоевременной доставки заявки на новый срок Арендодатель оставляет за собой право приостановить работу техники, уведомив об этом Арендатора любым доступным способом, простой по данной причине оплачивается из расчета 1/2 смены.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец в период с 07.05.2019 по 30.10.2019 предоставил ответчику технику. Сторонами подписывались акты оказанных услуг.

В связи с тем, что Общество перестало оплачивать фактически оказанные Предпринимателем услуги, последний, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5.1 договора, частично приостановил работу техники на объекте и 15.11.2019 забрал технику с объекта.

Продолжительность работы техники, время простоя зафиксированы в путевых листах строительной машины, на основании которых Предпринимателем составлены акты на выполнение работ-услуг и справки для расчета за выполненные работы (услуги).

Для оплаты оказанных услуг в адрес Общества направлены акты на выполнение работ-услуг и счета на оплату по почте и посредством электронной почты.

Согласно расчету истца задолженность Общества составляет 2 148 475 руб., в том числе 1 579 475 руб. долг по оплате услуг Арендодателя (работа техники), 389 000 руб. долг по оплате простоя техники, 180 000 руб. долг за доставку 6 единиц техники.

Указывая на наличие у Арендатора задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем и неисполнение Обществом претензионных требований о ее погашении, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В данном случае материалами дела подтверждается, что в период с 07.05.2019 по 30.10.2019 Арендодатель передал Арендатору технику и оказывал ему услуги по управлению техникой.

Судом установлено, что акты с N 11 по N 76 оплачены Обществом полностью и частично оплачен акт N 77 (остаток долга по акту N 77 составляет 194 425 руб.), задолженность по актам с N 77 по N 86 составляет 1 579 475 руб.

Доводы Общества о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указал суд, использование спецтехники Арендатором подтверждается представленными в материалы дела справками формы ЭСМ-7, путевыми листами формы ЭСМ-2, актами на выполнение работ-услуг.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что стороны заявляют и гарантируют соблюдение всех необходимых корпоративных процедур в целях заключения настоящего договора и наделения соответствующими полномочиями лиц, подписавших договор, акты выполненных работ, путевые листы и прочие документы.

Из материалов дела видно, что не принятые ответчиком к оплате путевые листы подписаны теми же работниками ответчика, которые подписывали фактически оплаченные путевые листы. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у данных лиц полномочий на подписание путевых листов не имеется.

Более того, судом обоснованно отмечено, что путевые листы подписаны начальником участка или прорабом на месте производства работ, скреплены печатью Общества, поэтому полномочия представителей Арендатора следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Установлено, что акты и справки направлялись истцом в адрес ответчика по почте, однако ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений по своему адресу, указанному в договоре. Дополнительно акты и справки с путевыми листами направлены ответчику по адресам электронной почты работников Общества.

Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрен обмен документами по электронной почте, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что фактически в рамках договора сторонами велась переписка по электронной почте. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, направление истцом ответчику актов, справок и путевых листов по электронной почте соответствует сложившей между сторонами практики направления юридически значимых сообщений.

При этом в силу положений пункта 3.4.1 договора отсутствие мотивированного отказа Арендатора от подписания актов на выполнение работ-услуг свидетельствует о согласии ответчика с тем, что обязательства Арендодателя исполнены надлежащим образом.

В данном случае мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в адрес истца не направлялось.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании 1 579 475 руб. задолженности по оплате аренды спецтехники с экипажем.

В обоснование требования о взыскании 389 000 руб. долга за простой техники в октябре 2019 года истцом представлены путевые листы, в которых представителем ответчика подтверждается наличие смен, оплачиваемых как простой по 1/2 ставке с указанием конкретного количества часов простоя.

Доказательством доставки спецтехники к месту производства работ является факт работы шести единиц спецтехники, подтвержденный подписанными ответчиком актами.

Вместе с тем доказательств оплаты стоимости услуг по транспортировке техники в общей сумме 180 000 руб. (по 15 000 руб. за 6 единиц техники за доставку до места работы и обратно) Общество в материалы дела также не представило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 389 000 руб. за простой спецтехники и 180 000 руб. за доставку арендуемой спецтехники.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года по делу N А13-103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Артагрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина