Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 07АП-6728/19 по делу N А45-30120/2018

г. Томск

2 декабря 2020 г.

Дело N А45-30120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоградИнвестмент" (N 07АП-6728/19(3)) на определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30120/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" (ОГРН 1132225011467, ИНН 2225140032, г.Новосибирск) по заявлению ООО "СпецТехСтрой" в лице конкурсного управляющего должника Макарова Игоря Викторовича о признании недействительной сделки о передаче 17.07.2018 экскаватора HITACHI-ZX240LC-5G 2013 года выпуска, о применении последствий недействительности и заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделки о передаче 17.07.2018 экскаватора HITACHI-ZX240LC-5G 2013 года выпуска, о применении последствий недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТехСтрой",

при участии в судебном заседании:

- от ООО "НовоградИнвестмент" - Мурашев Р.А., доверенность от 05.11.2020, паспорт;

- от ФНС России - Федорова Н.В., доверенность от 19.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СпецТехСтрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Игорь Викторович.

26.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СпецТехСтрой" в лице конкурсного управляющего должника Макарова Игоря Викторовича о признании недействительной передачу 17.07.2018 в собственность ООО "Новоград Инвестмент" экскаватора HITACHIZX240LC-5G, год выпуска 2013, заводской номер машины HCMDCE91H00030355, о применении последствий недействительности сделки.

Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировал тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем было известно ответчику, и имел задолженность перед другими кредиторами.

20.08.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТехСтрой" в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным передачи 17.07.2018 в собственность ООО "Новоград Инвестмент" экскаватора HITACHI-ZX240LC-5G, год выпуска 2013, заводской номер машины HCMDCE91H00030355, о применении последствий недействительности сделки.

Правовым основанием своего требования уполномоченный орган указал пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Новоград Инвестмент" и уполномоченного органа о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Балтийский лизинг", ООО "ФСК ТЕХНИК", ООО "Эталон".

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель уполномоченного органа уточнили просительную часть заявления, просили признать недействительной сделку - договор купли - продажи экскаватора N 02/07 от 16.07.2018, заключенный между ООО "СпецТехСтрой" и ООО "Новоград Инвестмент".

Уточненное заявление поддержали. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявления удовлетворены.

ООО "Новоград Инвестмент" с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, надлежит применению абзац 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также ООО "Новоград Инвестмент" указало на неверное применение последствий недействительности оспариваемой сделки. Считает, что последствия недействительности являются: недействительность последующих сделок по отчуждению спорного имущества, заключенных с лицами, не привлеченными к участию в настоящим обособленном споре; возврат сторон сделки в первоначальное положение, то есть возврат самого имущества должнику. При этом ООО "Новоград Инвестмент" указало, что спорное имущество реализовано ООО "ФСК ТЕХНИК".

ООО "Новоград Инвестмент" обратило внимание на то, что ранее в рамках дела о банкротстве должника вынесены определения об отказе в признании недействительными сделок по приобретению спецтехники (определения от 05.11.2019, от 05.12.2019, от 23.12.2019 по настоящему делу).

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. ФНС России в отзыве указало, что ООО "Новоград Инвестмент" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению уполномоченного органа, отсутствуют доказательства законного получения имущества ООО "СпецТехСтрой" в собственность ООО "Новоград Инвестмент", что приводит к выводу о том, что ООО "Новоград Инвестмент" не является добросовестным приобретателем залогового имущества.

ФНС России, полагает, что ООО "Новоград Инветмент" необоснованно сослалось на определения суда от 05.11.2019, 05.12.2019, 10.01.2020 по настоящему делу, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новоград Инветмент" поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом акте.

В судебном заседании представитель ООО "Новоград Инвестмент" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ООО "Новоград Инвестмент", ФНС России, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2018 ООО "СпецТехСтрой" (продавец) и ООО "Новоград Инвестмент" (покупатель) заключили договор купли-продажи экскаватора N 02/07.

Согласно предмету сделки продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает экскаватор HITACHIZX240LC, год выпуска 2013, заводской номер машины HCMDCE91H00030355, двигатель 6BG1-336291, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 132/179,59, технический паспорт серия ТТ N 050165 от 12.12.2013.

Продажная цена экскаватора определена сторонами в размере 5 500 000 рублей.

В последующем по договору купли-продажи экскаватора от 15.10.2018 ООО "Новоград Инвестмент" продало ООО "ФСК Техник" указанный экскаватор за 5 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, ООО "Новоград Инвестмент", в обоснование приобретения у должника спорного экскаватора по стоимости выше рыночной, представил следующие документы: договор уступки прав (цессии) от 04.07.2018, заключенный между ООО "Эталон" и ООО "Новоград Инвестмент" на задолженность ООО "СпецТехСтрой" в сумме за 5 457 675,20 руб., уведомление от 08.06.2017 о расторжении договора подряда N 09-02-НВК от 09.02.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2017 между ООО "Эталон" и ООО "СпецТехСтрой", накладная N 09/15 от 22.04.2015.

В письменных дополнениях к заявлению от 27.08.2020 уполномоченный орган, со ссылкой на дело N А45-14642/2020, где привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, указывает, что отсутствие взыскания по договору подряда и товарной накладной N 09-15 от 22.04.2015 в период более, чем 3 года, свидетельствует не только о пропуске срока исковой давности на обращение ООО "Эталон" с требованиями к ООО "СпецТехСтрой", но и о выполнении ООО "СпецТехСтрой" принятых на себя обязательств в объеме, оплаченном заказчиком.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Эталон" передавая просроченную к взысканию задолженность (или отсутствующую в виду исполнения оплаченной части договора подряда) предпринимает попытки приобрести ликвидное имущество аффилированного лица, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы должника ООО "СпецТехСтрой".

В материалах дела содержится налоговая отчетность ООО "Новоград Инвестмент" по налогу на добавленную стоимость за 2019, 2020 годы, которая свидетельствует о заключении соглашения о погашении задолженности от 04.04.2019 лишь для видимости

Заявители, полагая, что сделка по передаче имущества должника ООО "Новоград Инвестмент" является недействительной, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и на дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами о которых ООО "Новоград Инвестмент" не могло не знать.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановление от 23.12.2010 N 63).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами и ООО "Новоград Инвестмент" не мог не знать о неплатежеспособности ООО "СпецТехСтрой", поскольку организации были контрагентами, а руководитель ООО "Новоград Инвестмент" Грибов Е.В. являлся стороной по договора уступки прав требования N SG-CSP62/17/1003K/200 от 13.11.2017, N SG-CS-Р62/17/1002К/200 от 13.11.2017, соответственно зная о невозможности оплаты ООО "СпецТехСтрой", принятых на себя обязательств перед банком, получил имущество должника в виде седельного тягача и полуприцепа.

Осведомленность ООО "Новоград Инвестмент" о наличии признака неплатежеспособности ООО "СпецТехСтро" подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30120/2018 от 29.05.2020.

ООО "Новоград Инвестмент" не могло не знать о неплатежеспособности должника, так как организации были контрагентами, а также ранее являлись сторонами по договору уступки прав требования от 13.11.2017.

Соответственно, зная о невозможности оплаты ООО "СпецТехСтрой" принятых на себя обязательств перед банком, и, в свою очередь ранее не получив денежные средства после перезаключения договора уступки, ООО "Новоград Инвестмент" в счет погашения долга получило экскаватор.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что в настоящее время спорное имущество реализованы в пользу третьих лиц, что в свою очередь делает невозможным его возврата в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ООО "Новоград Инвестмент" в пользу должника 5 000 000 рублей.

ООО "Новоград Инвестмент" реализовало экскаватор, принадлежащий ООО "СпецТехСтрой" приобретателю ООО "ФСК Техник" за 5 000 000 руб.

Таким образом, возврат имущества в натуре невозможен. Соответственно, возврату в конкурсную массу подлежат денежные средства, полученном от реализации экскаватора.

Ссылка ООО "Новоград Инвестмент" на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела об отказе в признании сделок недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно указал уполномоченный орган, судебные акты на которые ссылается податель жалобы приняты по иным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также подлежит отклонению и ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данный пункт статьи 61.3 Закона о банкротстве применяется с учетом положений части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том числе и абзаца 5 данной статьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30120/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоградИнвестмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова