Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-16771/20 по делу N А32-26784/2020

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А32-26784/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-26784/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (ОГРН 1182375005922, ИНН 2311252484) к ответчику индивидуальному предпринимателю Омельченко Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 310230801800021, ИНН 263401380704) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - истец, общество; ООО "Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Омельченко Андрея Сергеевича (далее - ответчик; предприниматель) 174 986 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением работ по договору технического обслуживания и ремонта автотранспорта от 11.02.2020 N 4.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано полностью.

14.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства с назначением судебной автотехнической оценочной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушен срок для представления участвующими в деле лицами доказательств и документов, вследствие чего было нарушено его право на представление дополнительных доказательств по делу. Апеллянтом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью назначения по делу судебной экспертизы. В удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано, что, по мнению апеллянта, лишило его права на судебную защиту и объективное рассмотрение дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтепродукт" принадлежит на праве аренды легковой автомобиль BMW 750LI, per. знак Е 020 ТА 123, VIN XKC81180CY67542 (далее также ТС, Автомобиль), что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.07.2019 N 6 (далее - договор аренды), заключенным между ООО "Нефтепродукт" (арендатор) и Емельяновым Романом Валерьевичем (арендодатель).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту автомобиля.

Истец указывает, что в феврале 2020 года при эксплуатации автомобиля обнаружена неисправность в виде соответствующего информационного уведомления (чека) на информационном дисплее автомобиля, что повлекло за собой необходимость его технического осмотра.

ООО "Нефтепродукт" обратилось за соответствующими услугами СТО Автокомплекс "Boomer", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Омельченко Андрею Сергеевичу (ответчику).

Между ООО "Нефтепродукт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Омельченко Андреем Сергеевичем (исполнитель) заключен договор от 11.02.2020 N 4 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (далее - договор от 11.02.2020).

Согласно пункту 4.6 договора от 11.02.2020 исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный автомобилю заказчика по вине исполнителя за время технического обслуживания или ремонта.

В случае неисполнения пункта 4.6 договора от 11.02.2020 исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме (пункт 6.2 договора от 11.02.2020).

В период с 22.02.2020 по 26.02.2020 в рамках договора от 11.02.2020 в отношении автомобиля исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги):

1) по заказу-наряду от 22.02.2020 N 1-3604: замена прокладки поддона, сальника заднего коленвала, уплотнителя колец АКПП; ремонт поддона ДВС, регулировка поддона ДВС всего на сумму 58 580 руб., в т.ч. работы 32 900 руб. и детали (материалы) 25 680 руб.

2) по заказу-наряду от 24.02.2020 N 1-4705: снятие/установка подрамника, сканирование электронных ошибок, регулировка развала-схождения всего на сумму 23910 руб., в т.ч. работы 12800 руб. и детали (материалы) 11110 руб.

3) по заказу-наряду от 26.02.2020 N 1-4942: снятие/установка электромагнитных клапанов на сумму 3 280 руб., в т.ч. работы 2 800 руб. и детали (материалы) 480 руб.

Из текста искового заявления следует, что после получения из ремонта и переезда автомобиль вышел из строя. Началась обильная течь масла, появились множественные сигналы неисправностей. Для их устранения и восстановления работоспособности автомобиля истец обратился в специализированную организацию "Канавто К".

Истец указал, что при осмотре автомобиля, диагностике (сканировании ошибок) установлено, что произведенные ответчиком ремонт и техническое обслуживание по договору от 11.02.2020 выполнены некачественно и с нарушениями, выявлены дефекты, допущенные при проведении ремонта:

- нарушение резьбового соединения защиты двигателя (отсутствовали 2 болта);

- нарушение резьбового соединения балки переднего моста;

- нарушение резьбового соединения пластины жесткости;

- нарушение установки в посадочное место переднего правого приводного вала;

- отсутствие подключения разъема VTG РКПП.

Выявленные дефекты согласно пояснениям истца не только пришлось исправлять, но они также повлекли за собой возникновение новых неисправностей автомобиля. У автомобиля произошло разрушение передней муфты карданного вала, появился гул при вращении руля, вибрация/биение при движении.

На основании заказов-нарядов от 01.03.2020 N Б200000773, от 06.03.2020 N Б200000825 ООО "Канавто К" произведена диагностика с последующим устранением дефектов и неисправностей (проведение ремонта автомобиля) на сумму 8 097 руб. и 81 119 руб. соответственно, а всего на сумму 89 216 руб.

Истец полагает, что причиненный ответчиком ущерб обществу составил 174 986 руб., что складывается из стоимости некачественных работ в размере 85 770 руб. и расходов на устранение недостатков (с учетом работ и материалов) - 89 216 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о возмещении убытков.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками как договора оказания возмездных услуг (услуги по диагностике, техническому обслуживанию), так и договора подряда (ремонт автотранспортного средства марки БМВ).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ремонт автомобиля производился ответчиком 22.02.2020, 24.02.2020 и 26.02.2020. Результат работ принят заказчиком согласно заказ-нарядам от указанных дат без претензий и оплачен в полном объеме. Истец в период действия гарантийного срока, установленного спорным договором, об обнаруженных дефектах исполнителю не сообщил. После обнаружения неисправностей истцом предприняты меры по ремонту автомобиля третьим лицом

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что именно в результате действий ответчика по ремонту автомобиля возникли указанные обществом неисправности.

Причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля ответчиком и указанными истцом дефектами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не установлена.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований, а назначение по делу судебной экспертизы не является возможным и целесообразным, поскольку обнаруженные неисправности устранены третьим лицом, указанные истцом дефекты как полученные в результате действий ответчика в установленном, отвечающем признакам относимости, порядке документально не зафиксированы, ввиду чего установить наличие недостатков работ произведенных ответчиком не является возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в проведении экспертизы, правомерно указал, что несовершенные необходимые действия лишает заказчика права требования возмещения расходов на устранение недостатков работ, а действия в объеме, предусмотренном законом и договором, истцом не совершены.

С учетом изложенного, истец не подтвердил наличие необходимых условий для применения по отношению к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, состоящих из стоимости работ выполненных ответчиком и расходов истца на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является само по себе основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, неправомерности отказа в назначении по делу автотехнической экспертизы.

Рассматривая довод о нарушении судом первой инстанции срока для представления участвующими в деле лицами доказательств и документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 228 АПК РФ О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года следует, что истцу было предложено представить в срок до 24.08.2020 подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств); доказательства оплаты выполненных работ по диагностике с последующим устранением дефектов и неисправностей, а также предоставлен срок до 09.09.2020 для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований в обоснование своей позиции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на предоставление доказательств путем установления соответствующего срока, суд апелляционной инстанции установил, что 21.08.2020 от истца в материалы дела поступило сопроводительное письмо с платежным поручением об оплате государственной пошлины за подачу иска, ходатайство о необходимости дополнительного времени для предоставления запрашиваемых судом документов в тексте данного документа отсутствует. При этом после истечения установленного срока, истцом доказательств оплаты выполненных работ по диагностике с последующим устранением дефектов и неисправностей представлено не было. Из материалов дела не следует, что истцу было отказано судом первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств. Кроме того, о предоставлении таких доказательств обществом в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-26784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко