Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 12АП-8874/20 по делу N А57-9272/2020

г. Саратов

03 декабря 2020 г.

Дело N А57-9272/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Шишкова В.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2019 N 3149,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский институт стекла"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А57-9272/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (410041, г. Саратов, Московское шоссе, д. 2, ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174), обществу с ограниченной ответственностью "Нарат-К" (410041, г. Саратов, Московское шоссе, д. 2, ОГРН 1026403042269, ИНН 64530509170), обществу с ограниченной ответственностью "Силикат" (413620, Саратовская область, р.п. Озинки, ул. Колхозная, д. 81, ОГРН 1056411304971, ИНН 6423234561), обществу с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов" (410022, г. Саратов, Верхний Александровский пр., д. 2, ОГРН 1136451001818, ИНН 6451001248)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силикат" (413620, Саратовская область, р.п. Озинки, ул. Колхозная, д. 81, ОГРН 105641130497, ИНН 6423234561)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2017 N 005/08/2017,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов" в лице учредителя Ягудина Артура Рифкатовича (г. Саратов)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (410041, г. Саратов, Московское шоссе, д. 2, ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174),

о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2017 N 005/10/2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10., стр. 2, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), министерство промышленности и энергетики Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, д. 72, 2, ОГРН 1046405027690, ИНН 6450076579),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Саратовский институт стекла" (далее - АО "Саратовский институт стекла", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "НаратК" (далее - ООО "НаратК", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Силикат" (далее - ООО "Силикат", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов" (далее - ООО "Завод силикатных материалов", ответчик) солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 N 005/2017 в сумме 322 964 811,78 руб., процентов по просроченному кредиту в сумме 18 257 025,43 руб., пени за просрочку гашения основного долга в сумме 5 542 949,47 руб., пени за просрочку гашения процентов в сумме 213 445,55 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" принято, возбуждено производство по делу N А57-9272/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Силикат" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2017 N 005/08/2017.

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2020 года встречное исковое заявление ООО "Силикат" принято к рассмотрению совместно с первоначально заявленными исковыми требованиями.

ООО "Завод силикатных материалов" в лице учредителя Ягудина А.Р. обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк", АО "Саратовский институт стекла" о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2017 N 005/08/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначально заявленными исковыми требованиями.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области также находится дело N А57-9403/2020 по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Саратовский институт стекла", являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.09.2017 N 005/01/2017, договору залога от 04.09.2017 N 005/04/2017, обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Нарат-К", являющееся предметом залога по недвижимого имущества (ипотеки) от 15.08.2017 N 005/02/2017, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.10.2018 N 005/11/2017.

АО "Саратовский институт стекла" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении дел N А57-9272/2020 и N А57-9403/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства АО "Саратовский институт стекла" об объединении дел в одно производство отказано.

АО "Саратовский институт стекла" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО "Саратовский институт стекла", ООО "НаратК", ООО "Силикат", ООО "Завод силикатных материалов", учредитель ООО "Завод силикатных материалов" Ягудин А.Р. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" по делу N А57-9272/2020 является взыскание в солидарном порядке с соответчиков задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017 N 005/2017 в общей сумме 374 400 792,36 руб.

Кроме того, судом приняты к производству встречные исковые заявления ООО "Силикат", ООО "Завод силикатных материалов" в лице учредителя Ягудина А.Р. о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2017 N 005/08/2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение дела N А57-9272/2020 осложнено одновременным рассмотрением первоначального искового заявления, двух встречных исковых заявлений.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительным сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применения последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам.

Предметом требований ПАО "Промсвязьбанк" по делу N А57-9403/2020 является обращение взыскания на имущество АО "Саратовский институт стекла", являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.09.2017 N 005/01/2017, договору залога от 04.09.2017 N 005/04/2017, обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Нарат-К", являющееся предметом залога по недвижимого имущества (ипотеки) от 15.08.2017 N 005/02/2017, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.10.2018 N 005/11/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство приведет к усложнению и затягиванию рассмотрения дела, поскольку потребует установления большего круга обстоятельств, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцу предоставлено право заявления в рамках отдельного самостоятельного иска требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

АО "Саратовский институт стекла" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обоснования наличия в рассматриваемом случае риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного АО "Саратовский институт стекла" ходатайства.

В апелляционной жалобе АО "Саратовский институт стекла", ссылаясь на стать. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что обращению взыскания на заложенное имущество должно предшествовать установление факта задолженности, ее суммы и иные обстоятельства неисполнения должником обеспеченных залогом обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку необходимость установления указанных ответчиком обстоятельств не является основанием для объединения дел в одно производство, не исключает возможность рассмотрения требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках разных дел.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года по делу N А57-9272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Смирников