Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-51084/20 по делу N А40-77972/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-77972/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-77972/2020, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ОАО "РЖД" к АО "Желдорреммаш" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Наумов А.Г. (доверенность от 15.07.2020),

от ответчика - Штанов Е.В. (доверенность от 30.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Желдорреммаш" (далее - ответчик) 4 168 898 рублей 80 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущены просрочки ремонта локомотивов, на основании чего истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, что просрочка в ремонте обусловлена неисполнением истцом своих обязательств по договору. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от 29.12.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов.

В 2018 году подрядчиком нарушались сроки ремонта локомотивов. Факт нарушения сроков ремонта локомотивов подтверждается актами формы ТУ-162 подтверждающими дату начала работ; квартальными спецификациями, подтверждающими дату, когда работы должны были быть завершены; актами формы ТУ-31 подтверждающими фактическую дату окончания работ.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в том числе не представлены акты выполненных работ, свидетельствующие об ином сроке выполнения работ, равно как и не представлены доказательства нарушения истцом своих обязательств по договору.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки ходатайство не заявил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-77972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Желдорреммаш" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская