Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 07АП-5669/23 по делу N А45-29607/2022

город Томск

6 февраля 2024 г.

Дело N А67-0000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А45-29607/2022 по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Алексея Владимировича (ОГРНИП 322745600007773) к индивидуальному предпринимателю Мильской Софии Ильиничне (ОГРНИП 316547600080043) о взыскании по договору займа от 27 декабря 2021 года в размере 861 000 рублей 00 копеек; вознаграждения по договору от 27 декабря 2021 года за период с января 2022 года по октябрь 2022 года в размере 10 000 рублей 00 копеек; вознаграждения по договору от 27 декабря 2021 года за период с ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; о взыскании задолженности по договору займа от 08 февраля 2022 года в размере 990 000 рублей 00 копеек; вознаграждения по договору от 08 февраля 2022 года за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года в размере 8 000 рублей 00 копеек; вознаграждения по договору от 08 февраля 2022 года за период с ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со статьей 395 ГК РФ, за период с 02 марта 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 139 129 рублей 26 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со статьей 395 ГК РФ, за период с 15 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 7826156685, КПП 997650001, ОГРН 1027810306259, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер А, офис 132).

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Алексей Владимирович (далее - ИП Плотников А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мильской Софии Ильиничне (далее - ИП Мильская С.И., ответчик) о взыскании по договору займа от 27 декабря 2021 года задолженности в сумме 861 000 рублей 00 копеек; вознаграждение за период с января 2022 года по октябрь 2022 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, с дальнейшим начислением с ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; о взыскании задолженности по договору займа от 08 февраля 2022 года в размере 990 000 рублей 00 копеек, вознаграждения по договору от 08 февраля 2022 года за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года в размере 8 000 рублей 00 копеек, с дальнейшим начислением с ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со статьей 395 ГК РФ, за период с 02 марта 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 139 129 рублей 26 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со статьей 395 ГК РФ, за период с 15 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 041 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ИП Плотников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Плотникова А.В. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что никаких универсальных передаточных документов от ответчика он никогда не получал и не подписывал, товаров на сумму 1 862 816 рублей 00 копеек также не получал; учитывая факт, что истца не ознакомили с доказательствами, на основании которых было вынесено решение, он был лишен возможности опровергнуть или подтвердить данные доказательства, лишен права на ходатайства перед судом о назначении экспертиз об определении подлинности представленных доказательств; доводы ответчика о переводе спорных денежных средств в рамках договора поставки не обоснованы; стороной ответчика в материалы дела не представлен сам договор поставки, представлены экспедиторские расписки; даты перевода денежных средств ответчику не совпадают с датами, отраженным в представленных экспедиторских расписках; стороной ответчика не представлены в суд доказательства заключения договора поставки, не представлены счета на оплату выставленные истцу, не представлены доказательства направления указанных документов адрес истца; у суда отсутствовали основания для отнесения спорных денежных сумм, к голословно заявленным договорам поставки стороной ответчика, даже если отношения по поставке каких-либо товаров между сторонами, когда-либо существовали; произведенные в его адрес ИП Плотникова А.В. поставки не могут являться доказательством конклюдентных действий Истца и подтверждением факта заключенности с ним договора поставки, поскольку в представленной справке по операции об оплате, произведенной ИП Плотниковым А.В. через Сбербанк Онлайн, отсутствуют ссылки на договор поставки; в представленных платежных документах в назначении платежа отсутствует ссылка на какой-либо выставленный счет, также отсутствуют ссылки на договор поставки; ссылка ответчика в качестве подтверждения факта возврата денежных средств истцу путем принятия им товара на накладную также несостоятельны, поскольку данные документы не содержат ссылки на какие-либо договора поставки или договора займа; у Суда отсутствовали основания для признания договора займа исполненным путем поставки в адрес Истца неких товаров на сумму не превышающую исковых требований.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Определением апелляционного суда от 04.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А45-29607/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 17.08.2023 на 11 час. 20 мин. в помещении суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"; истцу и ответчику предложено направить в адрес привлеченного третьего лица исковое заявление, отзыв, пояснения с приложенными документами, при наличии дополнительные доказательства по делу; привлеченному третьему лицу представить письменные документально обоснованные пояснения по делу (с документами в обоснование поставки товара от Мильской С.И. и вручении его Плотникову А.В.); лицам, участвующим в деле, заблаговременно направить суду и сторонам мотивированные документально обоснованные со ссылками на доказательства пояснения по существу спора.

Определением от 17.08.2023 судебное заседание по рассмотрению дела N А45-29607/2022 откладывалось на 19 сентября 2023 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда, сторонам и ООО "Деловые линии" предложено исполнить определение суда от 04.08.2023, представить заблаговременно мотивированные документально обоснованные пояснения.

От ООО "Деловые линии" поступили объяснения, от ответчика поступили письменные пояснения.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

Определением апелляционного суда от 19.09.2023 судебное заседание откладывалось на 18 октября 2023 года на 11 час. 40 мин. в помещении суда, истцу предложено ознакомиться с материалами дела, в том числе представленными ответчиком и третьим лицом пояснениями, до 11.10.2023 представить суду и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле, пояснения относительно поставки товара от ответчика в адрес истца по накладным (экспедиторским распискам), которые представлены в дело ответчиком и третьим лицом ООО "Деловые линии", позицию по делу с учетом представленных доказательств.

27.09.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у ответчика книгу продаж с информацией об универсальных передаточных документах N 112 от 15.02.2022, N113 от 31.03.2022, N114 от 13.07.2022, N115 от 15.07.2022. а также счетах фактурах N11-2 от 15.02.2022 на сумму 837 500 (ТНС мелкий намот, проволока, станок для производства гвоздей). N11-3 от 31.03.2022 на сумму 720 000 (станок резьбонакатной металлообрабатывающий, без ЦПУ). N11-4 от 13.07.2022 па сумму 35 316 (проволока приварная к гвоздям бабинного типа 0.7 мм), N11-5 от 15.07.2022 на сумму 270 000 (ленточный конвейер).

11.10.2023 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца

1. Сумму займа по договору от 27 декабря 2021 года в размере 861 000 рублей 00 копеек;

2. Вознаграждение по договору от 27 декабря 2021 года за период с января 2022 года по октябрь 2022 года в размере 10 000 рублей 00 копеек;

3. Вознаграждение по договору от 27 декабря 2021 года за период с ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства;

4. Сумму займа по договора от 08 февраля 2022 года в размере 380 700 рублей 00 копеек;

5. Вознаграждение по договору от 08 февраля 2022 года за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года в размере 8 000 рублей 00 копеек;

6. Вознаграждение но договору от 08 февраля 2022 юла за период с ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства:

7. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст.395 ГК РФ за период с 02 марта 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 139 129 рублей 26 копеек;

8. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст.395 ГК РФ за период с 15 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства;

9. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 000 копеек.

В заявлении об изменении исковых требований также заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области копию налоговой декларации ответчика по НДС и выписки из книги продаж ответчика за следующие периоды: 1 квартал 2022 г и за 3 квартал 2022 г. Указывая, что полученные сведения могут подтвердить доводы истца о том, что спорные УПД не отражают реальность операций ответчика и не были отражены в налоговой отчетности ответчика. При этом указанные сведения не могут быть получены истцом самостоятельно, поскольку они могут быть раскрыты только по запросу самого ответчика, либо по запросу суда.

17.10.2023 от ответчика поступили возражения на заявление об изменении исковых требований.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования были приняты к рассмотрению.

Определением апелляционного суда от 18.10.2023 судебное заседание откладывалось на 15 ноября 2023 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда, у ответчика истребована книга продаж с информацией об универсальных передаточных документах N 112 от 15.02.2022, N113 от 31.03.2022, N114 от 13.07.2022, N115 от 15.07.2022. а также счетах фактурах N11-2 от 15.02.2022 на сумму 837 500 (ТНС мелкий намот, проволока, станок для производства гвоздей). N11-3 от 31.03.2022 на сумму 720 000 (станок резьбонакатной металлообрабатывающий, без ЦПУ). N11-4 от 13.07.2022 па сумму 35 316 (проволока приварная к гвоздям бабинного типа 0.7 мм), N11-5 от 15.07.2022 на сумму 270 000 (ленточный конвейер), также истребовать копию налоговой декларации ответчика по НДС и выписки из книги продаж ответчика за следующие периоды: 1 квартал 2022 г и за 3 квартал 2022 г (с отметками налоговой инспекции). Сторонам предложено ознакомиться с материалами дела, представить заблаговременно до 08.11.2023 пояснения по иску и возражениям на него, ответчику обосновать какой товар и какой стоимостью был поставлен со ссылками на доказательства.

Определением апелляционного суда от 15.11.2023 в связи с отсутствием председательствующего судьи по причине болезни, рассмотрение дела откладывалось на 04.12.2023 на 09 час. 50 мин. в помещении суда.

Определением от 04.12.2023 судебное заседание откладывалось на 09 января 2024 года на 11 час. 40 мин. в помещении суда, явка истца признана обязательной, сторонам предложено представить: письменные мотивированные документально обоснованные пояснения по обоснованию рыночной стоимости переданного от ответчика истцу товара по представленным в дело УПД; ответчику проверить расчет истца по иску, обосновать относимость представленного инвойса и других документов в обоснование приобретения товара с представленными в дело УПД, исполнить определение суда от 18.10.2023 в части представления книги продаж и налоговой декларации по НДС; обосновать указание объявленной стоимости товара в транспортных накладных.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил назначить судебную экспертизу по делу N А45-29607/2022 (07АП-5669/2023):

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛАТА ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", ИНН: 7447261615, юридический адрес: 454001, Челябинская область, город Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 57, помещ. 6.

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость оборудования на день его доставки ИП Плотникову Алексею Владимировичу:

3.0 ТНС, мелкий намот, проволока ГОСТ 3282;

Станок для производства гвоздей Z94-3C;

Станок резьбонакатной металлообрабатывающий, без ЧПУ 6R60;

Проволока приварная к гвоздям бабинного типа 0,7 мм;

Ленточный конвейер.

Также от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Определением апелляционного суда от 09.01.2024 судебное заседание откладывалось на 22 января 2024 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда, явка истца признать обязательной, истцу предложено представить письменное мнение по заявленному ответчиком ходатайству о назначении экспертизы, экспертном учреждении, эксперте, ознакомиться с поступившими от ответчика дополнениями к отзыву на исковое заявление, сообщить сведения об адресе нахождении полученного оборудования; ответчику уточнить вопросы для постановки перед экспертом, внести денежные средства на депозит апелляционного суда в достаточном размере; сторонам предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

От истца поступило мнение по ходатайству, в котором указал, что истец не возражает против назначения по делу экспертизы по поставленному вопросу, с обязательным определением стоимости поставленного оборудования на день его поставки в адрес истца, а также с учетом даты производства оборудования и его фактического состояния. Определением суда истцу определено сообщить сведения об адресе нахождении полученного оборудования. В связи с реализацией оборудования сообщить место его нахождения не представляется возможным. Для наиболее объективного исследования истец считает необходимым приобщить к материалам дела для последующей передачи судебному эксперту фото и видеоматериалы с изображением поставленного оборудования.

Просит приобщить к материалам дела фото и видеоматериалы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором отложить судебное заседание на один месяц с целью предоставления времени ИП Мильской С.И. для внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Также от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил назначить судебную экспертизу по делу N А45-29607/2022 (07АП-5669/2023): Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Палата экспертизы и оценки".

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость оборудования на день его доставки ИП Плотникову Алексею Владимировичу:

1. 3.0 ТНС, мелкий намот, проволока ГОСТ 3282 в количестве 3,8 тонны;

2. Станок для производства гвоздей Z94-3C в количество 1 шт.;

3. Станок резьбонакатной металлообрабатывающий, без ЧПУ 6R60 в количестве 1 шт.;

4. Проволока приварная к гвоздям бабинного типа 0,7 мм в количестве 162 кг.;

5. Ленточный конвейер, производитель: SHANDONG ZHONGDE MACHINE TOOL ACCESSORIES PRODUCING CO., LTD в количестве 2 шт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2024.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просил отложить судебное заседание на три недели с целью предоставления времени ИП Мильской С.И. для внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суд.

Также от ответчика поступило уточненное ходатайство N 2 о назначении экспертизы, в котором просил назначить судебную экспертизу по делу N А45-29607/2022, поручить проведение экспертизы "Палата экспертизы и оценки".

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость оборудования на день его доставки ИП Плотникову Алексею Владимировичу:

1. 3.0 ТНС, мелкий намот, проволока ГОСТ 3282 в количестве 3,8 тонны, дата поставки: 21.02.2022

2. Станок для производства гвоздей Z94-3C в количество 1 шт., дата поставки: 21.02.2022

3. Станок резьбонакатной металлообрабатывающий, без ЧПУ 6R60 в количестве 1 шт., дата поставки: 05.04.2022

4. Проволока приварная к гвоздям бабинного типа 0,7 мм в количестве 162 кг. дата поставки: 22.07.2022

5. Ленточный конвейер, производитель: SHANDONG ZHONGDE MACHINE TOOL ACCESSORIES PRODUCING CO., LTD в количестве 2 шт., дата поставки: 22.07.2022.

30.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счёт суда.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие документы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2021 между ИП Мильской С.И.(Заемщик) и Плотниковым А.В. (Заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого, Плотников А.В. обязался передать ИП Мильской С.И. денежные средства в сумме 861 000 рублей, которые подлежат возврату в срок до 01.03.2022 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу вознаграждение в размере 1 000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа. Заемщик обязан выплачивать вознаграждение ежемесячно.

Во исполнение условий договора 27.12.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 861 000 рублей на банковские реквизиты ИП Мильской С.И.

08.02.2022 между ИП Мильской С.И. (Заемщик) и Плотниковым А.В. (Заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого, Плотников А.В. обязался передать ИП Мильской С.И. денежные средства в сумме 990 000 рублей, которые подлежат возврату в срок до 01.03.2022 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу вознаграждение в размере 1 000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа. Заемщик обязан выплачивать вознаграждение ежемесячно.

Во исполнение условий договора 08.02.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 990 000 рублей на банковские реквизиты ИП Мильской С.И.

По истечении срока возврата займа, предусмотренного условиями договоров займа, денежные средства ИП Плотникову А.В. не возвращены, вознаграждение не выплачивалось.

23.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты денежных средств, вознаграждения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Судом установлено, что 27.12.2021 между ИП Мильской С.И.(Заемщик) и Плотниковым А.В. (Заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого, Плотников А.В. обязался передать ИП Мильской С.И. денежные средства в сумме 861 000 рублей.

Заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 1000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа. Заемщик обязуется выплачивать вознаграждение ежемесячно (пункты 1.2,1.3. договора).

Пунктом 1.4 договора займа от 27.12.2021 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа до 01.03.2022. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно только с письменного согласия Займодавца или поставить в адрес Заемщика оборудование на сумму займа.

Также 08.02.2022 между ИП Мильской С.И. (Заемщик) и Плотниковым А.В. (Заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого, Плотников А.В. обязался передать ИП Мильской С.И. денежные средства в сумме 990 000 рублей, которые подлежат возврату в срок до 01.03.2022 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу вознаграждение в размере 1 000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа. Заемщик обязан выплачивать вознаграждение ежемесячно.

Пунктом 1.4 договора займа от 08.02.2022 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа до 01.03.2022. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно только с письменного согласия Займодавца или поставить в адрес Заемщика оборудование на сумму займа.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указывал на то, что якобы договор на сумму 861000 руб. не подписывался. Однако, подлинник данного договора представлен в дело.

О фальсификации договоров ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Мильской С.И. 27.12.2021 в сумме 861 000 рублей и 08.02.2022 в сумме 990 000 рублей подтверждается детализацией операций по карте, принадлежащей ИП Плотникову А.В.

Возражая против иска, ответчик указал, что возвратил денежные средства, полученные по договору займа путем передачи оборудования на общую сумму 1 862 816 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 112 от 15.02.2022, N113 от 31.03.2022, N114 от 13.07.2022, N115 от 15.07.2022 и транспортными накладными ООО "Деловые линии" от 15.02.2022 N 22-01941010060, от 31.03.2022 N 22-01941022108, от 13.07.2022 N 22-01941050446, от 15.07.2022 N 22-01941051265, в которых указан отправитель груза ИП Мильская С.И. и получатель ИП Плотников А.В.

Учитывая, что истец изначально оспаривал факт получения груза, апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела у ООО "Деловые линии" запрашивались письменные документально обоснованные пояснения по делу (с документами в обоснование поставки товара от Мильской С.И. и вручении его Плотникову А.В.)

Из поступивших от ООО "Деловые линии" пояснений следует, что ответчиком был направлен сборный груз из г. Новосибирск в г. Челябинск Плотникову Алексею Владимировичу (Получатель). Груз в количестве 5 грузовых мест, весом 5 045 кг, объемом 4,84 м3, объявленной ценностью 252 250 руб. был выдан в полном объеме Грузополучателю 21.02.2022 г. Претензий при получении груза ни к состоянию упаковки, ни к самому грузу не предъявлялось, Коммерческий Акт не составлялся.

Согласно накладной N 22-01941022108 от 31.03.2022 года ИП Мильская София Ильинична (Отправителем) был направлен сборный груз из г. Новосибирск в г. Челябинск Плотникову Алексею Владимировичу (Получатель). Груз в количестве 1 грузового места, весом 970 кг, объемом 2,62 м 3, объявленной ценностью 48 500 руб. был выдан в полном объеме Грузополучателю 05.04.2022 г. Претензий при получении груза ни к состоянию упаковки, ни к самому грузу не предъявлялось, Коммерческий Акт не составлялся.

Согласно накладной N 22-01941050446 от 13.07.2022 года ИП Мильская София Ильинична (Отправителем) был направлен сборный груз из г. Новосибирск в г. Челябинск Плотникову Алексею Владимировичу (Получатель). Груз в количестве 9 грузовых мест, весом 171 кг, объемом 0,1 м 3, объявленной ценностью 8 550 руб. был выдан в полном объеме Грузополучателю 22.07.2022 г. Претензий при получении груза ни к состоянию упаковки, ни к самому грузу не предъявлялось, Коммерческий Акт не составлялся.

Согласно накладной N 22-01941051265 от 15.07.2022 года ИП Мильская София Ильинична (Отправителем) был направлен сборный груз из г. Новосибирск в г. Челябинск Плотникову Алексею Владимировичу (Получатель). Груз в количестве 2 грузовых места, весом 100 кг, объемом 0,44 м 3, объявленной ценностью 300 000 руб. был выдан в полном объеме Грузополучателю 22.07.2022 г. Претензий при получении груза ни к состоянию упаковки, ни к самому грузу не предъявлялось, Коммерческий Акт не составлялся. Каких-либо сопроводительных документов с данным грузом передано не было, о чем свидетельствует отсутствие ссылок на сопроводительные документы в приемной накладной.

При отправлении груза досмотр груза ООО "Деловые Линии" не производился, фото/видео отчет по погрузке/приемке спорного груза по накладной N 21-01931047365 от 03.09.2021 года не производилось.

Апелляционным судом ответчику предлагалась представить книгу продаж с информацией об универсальных передаточных документах N 112 от 15.02.2022, N113 от 31.03.2022, N114 от 13.07.2022, N115 от 15.07.2022. а также счетах фактурах N11-2 от 15.02.2022 на сумму 837 500 (ТНС мелкий намот, проволока, станок для производства гвоздей). N11-3 от 31.03.2022 на сумму 720 000 (станок резьбонакатной металлообрабатывающий, без ЦПУ). N11-4 от 13.07.2022 па сумму 35 316 (проволока приварная к гвоздям бабинного типа 0.7 мм), N11-5 от 15.07.2022 на сумму 270 000 (ленточный конвейер), налоговую декларацию ответчика по НДС и выписки из книги продаж ответчика за следующие периоды: 1 квартал 2022 г и за 3 квартал 2022 г (с отметками налоговой инспекции), обосновать какой товар и какой стоимостью был поставлен со ссылками на доказательства.

Вместе с тем, ответчик указанные доказательства в материалы дела не представил, представитель ответчика указывал, что поставку не отражалась в налоговых документах, такие документы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, истец в пояснениях от 11.10.2023 (уточнение требований) указал на то, что действительно между сторонами была достигнута договоренность о поставке товара, а именно линии изготовления гвоздей в виде комплектного конвейера для сборки гвоздей в барабаны модели NCNT 40 со сварочным аппаратом HRJ-3.5.

Передачу денежных средств стороны договорились оформить в виде займов. Однако, фактически полученный товар не имеет отношения к вышеуказанному товару. Истец указал, что наименование товара соответствует фактически поставленному товару, а стоимость оборудования соответствует стоимости указанной в транспортных накладных, по которой истец согласен на уменьшение задолженности по займу от 08.02.2021 года.

Вышеуказанное ответчиком не оспорено, доказательств получения денежных средств не в качестве займа не представлено, поскольку иных оснований получения денежных средств в деле не содержится. Стороны лишь согласовали возможность поставки оборудования в счет исполнения обязательства по займу.

Еще в определении от 18.10.2023 ответчику предлагалось представить доказательства стоимости оборудования, на что впоследствии указывалось в определениях суда.

Только 25.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 09.01.2023 ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просил отложить судебное заседание на один месяц с целью предоставления времени ИП Мильской С.И. для внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением апелляционного суда от 09.01.2024 судебное заседание откладывалось на 22 января 2024 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда, ответчику предложено внести денежные средства на депозит апелляционного суда в достаточном размере.

От ответчика поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просит отложить судебное заседание на один месяц с целью предоставления времени ИП Мильской С.И. для внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционным судом объявлялся перерыв до 30.01.2024 для внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

В день судебного заседания (30.01.2024) от ответчика поступило платежное поручение N 5 от 30.01.2024 на сумму 38000 руб.

Судом в судебном заседании проверено, что денежные средства на депозитный счет не поступили, платежное поручение не содержит отметок о списании денежных средств, представитель ответчика не явился в заседание.

Кроме того, по мнению суда, из имеющихся в материалах дела доказательств, сведений из УПД достоверно установить идентифицирующие признаки товара, какой именно товар был поставлен ответчиком истцу, не представляется возможным, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки товара, в частности ленточного конвейера, станок для производства гвоздей, иных идентифицирующих признаков УПД не содержит.

В этой связи, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при этом, суд исходит из того, что ответчик не представил надлежащие доказательства внесения денежных средств на депозит апелляционного суда, длительное время затягивает рассмотрение дела, что является основанием для отказа в ее назначении.

Апелляционный суд отмечает, что ответчику предоставлялось достаточно времени для исполнения определения суда и внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, и представление в день судебного заседания платежного поручения без отметок банка о списание денежных средств со счета плательщика, отсутствие денежных средств на депозите, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Учитывая, что доказательств возврата сумм займа в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств поставки товара на суммы займа, вышеуказанные положения закона применительно к условиям договора свидетельствуют о возмездности займа, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа по договору от 27 декабря 2021 года в размере 861 000 рублей, вознаграждение по договору от 27 декабря 2021 года за период с января 2022 года по октябрь 2022 года в размере 10 000 рублей, вознаграждения в размере 1000 руб. ежемесячно по договору от 27 декабря 2021 года за период с ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; суммы займа по договору от 08 февраля 2022 года в размере 380 700 рублей; вознаграждения по договору от 08 февраля 2022 года за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года в размере 8 000 рублей; вознаграждение в размере 1000 руб. ежемесячно по договору от 08 февраля 2022 года за период с ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что ответчик в случае наличия требований к истцу, не лишен права обратился с самостоятельным иском в суд за защитой своих прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст.395 ГК РФ за период с 02 марта 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 139 129 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст.395 ГК РФ за период с 15 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд, осуществив расчет процентов на дату принятия решения, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2022 года по 30 января 2024 года в размере 62100 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 380 700 рублей исходя из действующей ставки Банка России в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2022 года по 30 января 2024 года в размере 127 172 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 861 000 рублей исходя из действующей ставки Банка России в соответствующие периоды.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование указанной суммы истец представил договор поручения на представление интересов в суде от 14.10.2022, заключенный с Шариповым Артуром Раисовичем (исполнитель), по условиям которого предметом договора является оказание услуг юридического характера по делу о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Мильской С.И. ( раздел 1).

В соответствии пунктом 3.1 договора, цена договора определяется сторонами в размере 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в заявленном объеме заявитель представил в материалы дела расписку о получении денежных средств исполнителем на размере 3000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом характера спора, характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, учитывая подготовку иска, пояснений, ходатайств, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что процессуальные документы подписаны самим истцом, а не его представителем, не свидетельствует о том, что они подготовлены не представителем, а иными лицами.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29607/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мильской Софии Ильиничны (ОГРНИП 316547600080043) в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Алексея Владимировича (ОГРНИП 322745600007773):

- сумму займа по договору от 27 декабря 2021 года в размере 861 000 рублей;

- вознаграждение по договору от 27 декабря 2021 года за период с января 2022 года по октябрь 2022 года в размере 10 000 рублей;

- вознаграждение в размере 1000 руб. ежемесячно по договору от 27 декабря 2021 года за период с ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства;

- сумму займа по договору от 08 февраля 2022 года в размере 380 700 рублей;

- вознаграждение по договору от 08 февраля 2022 года за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года в размере 8 000 рублей;

- вознаграждение в размере 1000 руб. ежемесячно по договору от 08 февраля 2022 года за период с ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2022 года по 30 января 2024 года в размере 62100 рублей 16 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 380 700 рублей исходя из действующей ставки Банка России в соответствующие периоды;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2022 года по 30 января 2024 года в размере 127 172 рублей 97 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 861 000 рублей исходя из действующей ставки Банка России в соответствующие периоды;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Н. Апциаури