Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 01АП-6827/20 по делу N А43-17098/2020

г. Владимир

02 декабря 2020 г.

Дело N А43-17098/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-17098/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску администрации города Нижнего Новгорода, ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН", ОГРН 1025202843137, ИНН 5259019199,

о взыскании 732 285 руб. 71 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Администрации города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис-НН") о взыскании 732 285 руб. 71 коп.

Решением 21.09.2020 от Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Стройсервис-НН" в пользу Администрации 574 582 руб. 76 коп. долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору аренды земельного участка от 10.09.2009 N 15867/05, 128 746 руб. 48 коп. пени за период с 28.03.2017 по 21.11.2019, а также пени с суммы долга 574 582 руб. 76 коп. начиная с 22.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отметил, что процентная ставка, предусмотренная договором аренды части земельного участка от 10.09.2009 N 15867/05, превышает ключевую ставку, установленную Банком России.

Считает, что нарушение ответчиком обязательства не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2020 по делу N А43-16979/2019, 10.09.2009 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка N 15867/05, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 9235 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по ул.Новикова-Прибоя), с кадастровым номером 52:18:0000000:252/6, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:252. Участок передан под организацию платной парковки и выполнение благоустройства территории.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 27.02.2019.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 10.09.2009 (л.д. 39).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за участок начисляется согласно Приложению N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.4 договора арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уведомлением от 13.12.2018 N 49479/18 истец уведомил ответчика о возврате земельного участка в связи с истечением срока действия договора.

Письмом от 04.03.2019 Администрация предложила освободить часть земельного участка в течение 30 дней и направила в адрес ООО "Стройсервис-НН" проекты актов приема-передачи.

Однако, как указывает истец, по состоянию на 31.12.2019 земельный участок, предоставленный оп договору, арендатором не освобожден, по акту приема-передачи не возвращен.

Обязательства ответчиком по внесению арендной платы за пользование земельным участком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по основному платежу за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 574582 руб. 76 коп., а также начислены пени за период с 29.08.2015 по 21.11.2019.

12.12.2019 Администрация обратилась к арендатору с претензией N Исх-03-02-383101/19 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку арендная плата не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 574 582 руб. 76 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки

Истцом заявлено требование о взыскании 157 702 руб. 95 коп. неустойки за период с 29.08.20155 по 21.11.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 29.08.2015 по 27.03.2017 за пределами срока исковой давности, с учетом положений о порядке расчетов в пункте 4.4 договора, в связи с чем, требования в данной части обосновано отклонены.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 28.03.2017 по 21.11.2019 составила 128 746 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, равной обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Требование истца о взыскании неустойки с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-17098/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова