Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 08АП-11418/20 по делу N А75-7231/2020

город Омск

03 декабря 2020 г.

Дело N А75-7231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11418/2020) акционерного общества "Первая Башенная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 по делу N А75-7231/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Первая Башенная Компания" (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197, 127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41) к Администрации муниципального образования городской округ город Сургут (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525, 628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) о признании недействительным отказа в заключении соглашения об установлении сервитута и обязании заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:1973 в редакции, предложенной истцом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Башенная Компания" (далее - АО "Первая Башенная Компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город Сургут (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в заключении соглашения об установлении сервитута и обязании заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:1973 в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 по делу N А75-7231/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Первая Башенная Компания".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка позиции Администрации относительно того, что сервитут в отношении спорного земельного участка установлен быть не может, так как в отношении данного земельного участка права третьих лиц не установлены.

АО "Первая Башенная Компания" заявляет о том, что земельное законодательство не содержит запрета на установление сервитута для разрешения сооружения связи. Оценка указанному доводу судом не дана, чем нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства.

От Общества поступили дополнения к жалобе, согласно которым АО "Первая Башенная Компания" настаивает на том, что на основании разрешения не могут быть размещены сооружения, которые не являются временными, в свою очередь, сооружение, для размещения которого было запрошено установление сервитута не является временным, в установленном порядке в его отношении зарегистрировано право собственности. Заявитель приходит к выводу о том, что получение разрешения на размещение объектов связи невозможно, более того, таковое будет нарушать права правообладателя объекта, так как подобное разрешение не обременяет земельный участок и прекращается с момента предоставления земельного участка третьим лицам, что ставит под угрозу существование объекта недвижимости.

В предоставленном отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Первая Башенная Компания" обратилось к Администрации с заявлением от 12.02.2019 о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в целях размещения сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение) в соответствии со статьёй 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Установление сервитута было запрошено в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:1973 общей площадью 513 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, территория пойменной части реки Обь, вид разрешенного использования - связь.

Администрацией 17.03.2020 по результатам рассмотрения заявления было принято решение, изложенное в письме N 01-02-2481/0 об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок для размещения объекта связи.

Мотивируя свой отказ, административный орган указал, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:1973 свободен от прав, вследствие чего установить сервитут на данный земельный участок не представляется возможным. Также Администрация указала, что случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, предусмотрены главой V.6 ЗК РФ.

Не согласившись с принятым решением об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым заявлением.

01.09.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжаловано АО "Первая Башенная Компания" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

Пунктом 11 указанного Перечня в число объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пунктам 27 и 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 N 257-п установлен Перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которому к числу таких объектов отнесены антенно-мачтовые сооружения связи (пространственно-стержневых или сплошных сборно-разборных конструкций башенного и мачтового типа), не более 75 метров от уровня земли, не относящиеся к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, предназначенных для размещения средств связи, кабелей связи, средств коллективного доступа, расположенных на земельных участках, при условии получения согласия собственника земельного участка, а также кабелей связи, предназначенных для присоединения вышеуказанных объектов связи к сетям связи.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в пределах земельного участка 86:10:0101176:1973 расположено антенно-мачтовое сооружение высотой 72 м с кадастровым номером 86:10:0101176:2037, правообладателем которого является АО "Первая Башенная Компания", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2017 сделана запись регистрации N 86:10:0101176:2037-86/003/2017-3.

Полагая, что наличие сооружения средства связи на поименованном земельном участке является основанием для установления сервитута, АО "Первая Башенная Компания" обратилось к Администрации с соответствующим заявлением.

Решением Администрации, изложенным в письме от 17.03.2020 N 01-02-248/0, в предоставлении сервитута отказано, что явилось поводом для настоящего судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее заявителю, может быть размещено на земельном участке или его части без предоставления в аренду или установления сервитута на основании постановления Правительства ХМАО - Югры от 19.06.2015 N 174-п "О порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - постановления Правительства ХМАО - Югры N 174-п). В то же время заявитель с заявлением о размещении объекта связи (антенно-мачтового сооружения) на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:1973 без предоставления земельного участка и установления сервитута не обращался.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 23 ЗК РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Приведенная норма оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 ГК РФ к числу ограниченных вещных прав. По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка (господствующей вещи) при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Таким образом, условиями для установления сервитута является объективная невозможность удовлетворения потребностей лица, претендующего на ограниченное право пользование чужим земельным участком, иным образом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 4 N 16033/12 указано, что задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В настоящем дела АО "Первая Башенная Компания" вправе реализовать своё право на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения объектов связи, предусмотренное главой V.6 ЗК РФ, то есть на основании разрешения исполнительного органа государственной власти автономного округа или органа местного самоуправления муниципального образования автономного округа, уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке использования земельного участка без предоставления сервитута.

Так, для получения разрешения на размещение объектов заинтересованное физическое или юридическое лицо либо представитель заявителя подает в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения в свободной форме (пункт 3 постановления Правительства ХМАО - Югры от 19.06.2015 N 174-п).

В заявлении указывается, в том числе, вид размещаемых объектов в соответствии с перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Таким образом, доводы Общества о том, что на основании разрешения не могут быть размещены сооружения, которые не являются временными, противоречит вышеприведенным нормам права.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 19.06.2015 N 174-п прямо предусмотрена возможность размещения объектов на основании соответствующего разрешения.

Утверждение подателя жалобы о том, что получение разрешения на размещение объектов будет нарушать права правообладателя объекта, так как подобное разрешение не обременяет земельный участок и прекращается с момента предоставления земельного участка третьим лицам, что ставит под угрозу существование объекта недвижимости, является несостоятельным, поскольку, как было выше сказано, условиями для установления сервитута является объективная невозможность удовлетворения потребностей лица иным образом.

В случае если потребности в использовании земельного участка могут быть реализованы в ином порядке (как в рассматриваемом случае), то таковой является более приоритетным, сервитут установлению не подлежит.

Обстоятельства того, что разрешение может быть прекращено в случае предоставления земельного участка третьим лицам, прав заявителя не нарушают, так как в указанном случае правообладатель объекта может обратиться за установлением сервитута, что будет отвечать правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

До момента наступления указанных обстоятельств данные доводы обладают предположительным характером, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом вышеизложенного, отказывая в предоставлении сервитута, административный орган верно указал на то, что права третьих лиц не установлены в отношении данного земельного участка, в свою очередь, случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, предусмотрены главой V.6 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заявление Общество подано в порядке главы 24 АПК РФ.

Как было ранее сказано, из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Поскольку в настоящем случае АО "Первая Башенная Компания" вправе реализовать своё право на использование земельного участка без предоставления сервитута, то права заявителя отказом в его предоставлении не нарушаются.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Первая Башенная Компания" не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Башенная Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 по делу N А75-7231/2020 - без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Первая Башенная Компания" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 121135 от 01.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.В. Дубок