Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 14АП-8608/20 по делу N А05-6933/2020

г. Вологда

03 декабря 2020 г.

Дело N А05-6933/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2020 года по делу N А05-6933/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (адрес: 127137, Москва, улица Правды, дом 15, строение 2; ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304290117500244, ИНН 292900100075; адрес: 163049, город Архангельск; далее - предприниматель) о взыскании 60 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 ("Коржик"), и 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 ("Компот"), а также 1048 руб. 50 коп. в возмещение расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на выписку из ЕГРИП на ответчика и 406 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2020 года по делу N А05-6933/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Основания для снижения размера компенсации отсутствуют. Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Действия ответчика являются грубым нарушением прав.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности":

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 (изображение персонажа - "Коржик"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): N 28 (игрушки);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 (изображение персонажа - "Компот"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ: в том числе N 28 (игрушки);

25 июня 2019 года в торговой точке по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, 70 предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (товар N 1) "мягкая игрушка "Три Кота", которая выполнена в образе, сходном до степени смешения с товарным знаком N 707375 "Коржик".

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 25.06.2019 на сумму 349 руб. 50 коп., в котором содержатся сведения о продавце (ИП Жемчугов Николай Владимирович), ИНН продавца 292900100075, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

27 июня 2019 года в торговой точке по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 255 предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (товар N 2) "мягкая игрушка "Три Кота", которая выполнена в образе, сходном до степени смешения с товарным знаком N 709911 "Компот".

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 27.06.2019 на сумму 349 руб. 50 коп., в котором содержатся сведения о продавце (ИП Жемчугов Николай Владимирович), ИНН продавца 292900100075, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

22 сентября 2019 года в торговой точке по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 255 истцом у предпринимателя приобретен товар (товар N 2) "мягкая игрушка "Три Кота", которая выполнена в образе, сходном до степени смешения с товарным знаком N 709911 "Компот".

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 22.09.2019 на сумму 349 руб. 50 коп., в котором содержатся сведения о продавце (ИП Жемчугов Николай Владимирович), ИНН продавца 292900100075, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также истцом представлен диск с видеозаписями реализации указанных товаров (товара N 1, N 2 и N 3) ответчиком, сам реализованный товар (товара N 1, N 2 и N 3).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 54789, 54790, 53385 (направлена 17.03.2020) с требованием добровольно выплатить компенсацию, оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 60 000 руб. компенсации (по 20 000 руб. компенсации за каждое нарушение).

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при этом истец самостоятельно определил требования исходя из размера 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактных товаров и последним не оспариваются.

Оценивая позицию сторон относительно размера подлежащей взысканию компенсации, суд пришел к следующим выводам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд счел возможным уменьшить размер компенсации до общей суммы 30 000 руб., т.е. по 10 000 руб. за каждое нарушение.

При этом судом учтено, что контрафактный товар, нарушающий исключительные права истца, продан в незначительном объёме и стоимость товара невелика. Убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по продаже товара составили не более стоимости реализованного товара, в то время как истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в размере 60 000 руб., что в 57 раз превышает стоимость спорного товара. Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено.

Суд счел, что данная сумма компенсации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, является соразмерной компенсацией за допущенное ответчиком правонарушение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта судом учтено, что в 2016 году предприниматель был привлечен к административной ответственности за нарушение исключительных прав (дело А05-10588/2016).

Данные обстоятельства на размер взысканной компенсации не влияют, поскольку суд не снижал компенсацию ниже минимально установленного законом.

Основания полагать, что нарушение носило грубый характер, что в результате деятельности ответчика истец понес несоизмеримые убытки, связанные с расторжением лицензионных договоров, о том, что потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции (не знают, что покупают нелицензионный товар), что правообладатель теряет прибыль в виду введения в гражданский оборот контрафактной продукции (продукцию предпринимателя покупают потенциальные покупатели лицензионных товаров), не имеется в виду отсутствия соответствующих доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 30 000 руб. компенсации (в равных долях за каждое нарушение).

В апелляционной жалобе ответчика не содержится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2020 года по делу N А05-6933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина