Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12634/20 по делу N А50-14614/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А50-14614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ООО "Комсервис"): Пименов Е.Ю. (паспорт, доверенность от 16.11.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский Хлебозавод" (ООО "Большеберезниковский Хлебозавод")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2020 года,

принятое судьёй Лядовой Г.В.

по делу N А50-14614/2020

по иску ООО "Комсервис" (ОГРН: 1165958104212, ИНН: 5908074060)

к ответчику ООО "Большеберезниковский Хлебозавод" (ОГРН: 1101322000053, ИНН: 1304096585),

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Большеберезниковский Хлебозавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 198 678 руб. 74 коп., неустойки в сумме 78 530 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 2 198 678 руб. 74 коп. основного долга, 78 530 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 481 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое решение является незаконным, подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, которые суд считал установленными, судом в судебном заседании не исследованы доказательства и не проверена подлинность представленных истцом документов, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в действиях ответчика присутствует злоупотребление правом, действия ответчика по подаче апелляционной жалобы направлены на затягивание срока вступления в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 18-005, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую ему упаковку из гофрированного картона (далее - продукция) в ассортименте, по цене и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору. Заявка может быть составлена в произвольной форме, передана по факсимильной связи или электронной почте и обязательно должна содержать: наименование продукции, количество продукции, дату и адрес поставки (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, цена и иные условия поставок могут изменяться в течение срока действия настоящего договора и согласуются в подписанных сторонами приложениях к настоящему договору.

Разделом 2 договора установлен порядок и сроки поставок, разделом 3 договора - цена и порядок расчётов.

Согласно п. 2.1 договора покупатель в срок до 30 числа каждого месяца, предшествующего месяцу предполагаемой поставки, направляет поставщику ежемесячную заявку с указанием ассортимента, количества продукции и дат предполагаемой поставки.

Ежемесячная заявка уточняется сторонами еженедельно на период со вторника на вторник. Покупатель до 16:00 вторника недели, предшествующей неделе поставки, уточняет недельный ассортимент, количество продукции и даты поставок (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена определяется в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено условие оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя (в случае доставки продукции транспортом поставщика) или с момента отгрузки продукции со склада поставщика (производителя) (в случае отгрузки продукции в условиях самовывоза).

Сумма договора определяется путём сложения стоимости продукции, поставленной по заявкам покупателя и суммы расходов по их погрузке, упаковке и транспортировке (в случае, если погрузка и транспортировка осуществляется силами поставщика) за весь период действия настоящего договора (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

23.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан протокол разногласий к договору поставки N 18-005 от 05.11.2018 (л.д. 16-18).

В период с 13.01.2020 по 28.08.2020 в адрес ответчика было отгружено и принято им продукции на сумму 2 617 666 руб. 64 коп., а именно: 14.01.2020 на сумму 547 787 руб. 84 коп. (УПД N 17 от 14.01.2020), 20.01.2020 на сумму 494 864 руб. 31 коп. (УПД N 35 от 20.01.2020), 30.01.2020 на сумму 540 137 руб. 30 коп. (УПД N 70 от 30.01.2020), 13.02.2020 на сумму 512 395 руб. 20 коп. (УПД N 112 от 13.02.2020), 27.02.2020 на сумму 522 482 руб. (УПД N 158 от 27.02.2020).

Оплата ответчиком не была произведена.

21.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 103, в которой уведомил о наличии задолженности перед истцом за поставленную продукцию в размере 2 617 666 руб. 64 коп., о начислении неустойки в размере 74 350 руб. 14 коп., с предложением в срок до 30.04.2020 погасить имеющуюся просроченную задолженность в полном объёме (л.д. 10).

29.04.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с просьбой не обращаться в суд до 15.06.2020 (л.д. 11).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с января 2020 года по август 2020 года, задолженность ответчика по договору поставки N 18-005 от 05.11.2018, составляет 2 198 678 руб. 74 коп. (л.д. 84).

По расчёту истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 198 678 руб. 74 коп., неустойка 78 530 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен в полном объёме поставленный ему товар, в связи с просрочкой оплаты полученного товара на сумму задолженности начислена неустойка, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 198 678 руб. 74 коп., неустойки в сумме 78 530 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, размер неустойки является соразмерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на не оплату ответчиком в полном объёме поставленного истцом товара по договору поставки N 18-005 от 05.11.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора цена определяется в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено условие оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя (в случае доставки продукции транспортом поставщика) или с момента отгрузки продукции со склада поставщика (производителя) (в случае отгрузки продукции в условиях самовывоза).

Сумма договора определяется путём сложения стоимости продукции, поставленной по заявкам покупателя и суммы расходов по их погрузке, упаковке и транспортировке (в случае, если погрузка и транспортировка осуществляется силами поставщика) за весь период действия настоящего договора (п. 3.4 договора).

Судом установлено, что во исполнение договора поставки N 18-005 от 05.11.2018 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 617 666 руб. 64 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 17 от 14.01.2020, N 35 от 20.01.2020, N 70 от 30.01.2020, N 112 от 13.02.2020, N 158 от 27.02.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с января 2020 года по август 2020 года, задолженность ответчика по договору поставки N 18-005 от 05.11.2018, составляет 2 198 678 руб. 74 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара по договору поставки на сумму 2 198 678 руб. 74 коп. ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 198 678 руб. 74 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

По расчёту истца, размер неустойки по договору поставки N 18-005 от 05.11.2018 за период с 13.02.2020 по 30.03.2020 составляет 78 530 руб.

Расчёт судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренный договором, размер неустойки за несвоевременную оплату товара (0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции) не является чрезмерно высоким, размер неустойки не превышает сумму договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требования по оплате поставленного товара по договору поставки N 18-005 от 05.11.2018 в размере 78 530 руб.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение является незаконным, подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, которые суд считал установленными, судом в судебном заседании не исследованы доказательства и не проверена подлинность представленных истцом документов, на которые истец ссылается в исковом заявлении, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки N 18-005 от 05.11.2018 на общую сумму 2 617 666 руб. 64 коп., подтверждается универсальными передаточными документами N 17 от 14.01.2020, N 35 от 20.01.2020, N 70 от 30.01.2020, N 112 от 13.02.2020, N 158 от 27.02.2020, подписанными со стороны ответчика представителем без замечаний, подпись которого заверена печатью ответчика.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара на сумму 2 198 678 руб. 74 коп., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке, представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу N А50-14614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский Хлебозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров