Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12525/20 по делу N А60-33412/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-33412/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Плаховой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Русская лакокрасочная компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-33412/2020

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" (ИНН 6323093444, ОГРН 1066320195985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская лакокрасочная компания" (ИНН 6670459714, ОГРН 1176658095976)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450300 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 22896 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" (далее - истец, ООО "Азотремстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская лакокрасочная компания" (далее - ответчик, ООО "РЛК") о взыскании задолженности в размере 473 196 руб. 07 коп., в том числе 450 300

руб. предоплаты за товар, перечисленной по счетам от 04.09.2019 N 4827, от 11.09.2019 N 4741, 22896 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2019 по 31.07.2020.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, согласно отзыву, возражает против исковых требований.

21.09.2020 вынесено мотивированное решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Русская лакокрасочная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" взыскано 473 196 руб. 07 коп., в том числе 450 300 руб. предоплаты за товар, перечисленной по счетам от 04.09.2019 N 4827, от 11.09.2019 N 4741, 22 896 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2019 по 31.07.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 464 руб., судебные расходы на почтовые издержки в сумме 283 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату банковских услуг по предоставлению выписок со счета в сумме 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ООО "Русская лакокрасочная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "Азотремстрой" отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что истец в просительной части искового заявления обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть избрал способ защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, однако, судом первой инстанции совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по такого рода делам, не исследовалась. Заявитель отмечает, что в нарушение требований ст.71 АПК РФ суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам и доказательствам ответчика о заключенности и согласованности сторонами условий договора поставки N ПК-402 от 30.07.2019; факт наличия заключенного договора поставки подтвержден путем оплаты истцом выставленных счетов и предшествующими хозяйственными отношениями, сложившимися между сторонами настоящего спора; на основании выставленных ответчиком счетов на оплату товара на общую сумму 450 300 руб. истцом произведена соответствующая оплата товара, таким образом, уплату истцом следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом покупателем оферты, предложенной поставщиком, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. По утверждению апеллянта, в указанные в счетах сроки и по настоящее время истец с целью получения (отгрузки) согласованного товара к ответчику не обращался, таким образом, истец необоснованно уклонился от приемки товара. Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения ссылается, в том числе на положения Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, которые, с позиции апеллянта, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Азотремстрой" и ООО "Русская Лакокрасочная Компания" посредством переписки по электронной почте достигнуто соглашение о поставке лакокрасочных материалов.

ООО "Азотремстрой" оплатил товар по выставленному ООО "Русская Лакокрасочная Компания" счету от 04.09.2019 N 4827, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2019 N2019 на сумму 14 300 руб.

В соответствии со счетом от 04.09.2019 N 4827 ООО "Русская Лакокрасочная Компания" обязуется произвести отгрузку продукции в течение трех дней с момента 100% оплаты счета.

ООО "Азотремстрой" оплатил товар по выставленному ООО "Русская Лакокрасочная Компания" счету от 11.09.2019 N 4741, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 N 2110 на сумму 436 000 руб.

В соответствии со счетом N 4741 от 09.09.2019 ООО "Русская Лакокрасочная Компания" обязуется произвести отгрузку продукции в течение семи дней с момента 100% оплаты счета.

05.03.2020, в связи с невыполнением ответчиком условий о сроке передачи товара, истец направил ответчику претензию с указанием на наличие у ответчика задолженности в пределах суммы 450 300 руб. вследствие неисполнения условий по поставке товара и требованием их возврата с процентами, обусловленными ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по передаче предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 454, 487 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела отсутствия в деле доказательств передачи товара покупателю либо возврата последнему перечисленной суммы предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В п. 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В отсутствие подписанного сторонами договора в виде единого документа, при наличии в накладных всех существенных условий, а именно наименование товара и количество товара, правоотношения по смыслу ст.ст. 160, 162, 454, 486, 487 ГК РФ следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выставленный ООО "Русская лакокрасочная компания" счет на оплату от 04.09.2019 N 4827 содержит наименование поставляемого товара (грунт-эмаль АРМ С101 цвет по RAL7046; краска д/бордюра, цвет белый (светоотражающая), его количество и стоимость (14 300 руб.); а также счет на оплату от 11.09.2019 N 4741 содержит наименование поставляемого товара(грунтовка ЭпоксиКоут-0263С цвет RAL7035; Hempadur-fast-dry-17410 цвет RAL7035; грунт эмаль DP-UV, цвет по RAL7036 (основа 18+ отвердитель2), его количество и стоимость (436 000 руб.), следовательно, является офертой.

Счет от 04.09.2019 N 4827 оплачен ООО "Азотремстрой" по платежному поручению от 09.09.2019 N 2029 на сумму 14 300 руб., счет от 11.09.2019 N 4741 оплачен ООО "Азотремстрой" по платежному поручению от 16.09.2019 N 2110 на сумму 436 000 руб., что свидетельствует о согласии истца на заключение договора на предложенных ответчиком условиях.

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела не усматривается наличие заключенного между сторонами договора поставки. Подписанный сторонами договор, содержащий все существенные условия о поставке товара, отсутствует. Оснований полагать, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке согласно представленному ответчиком договору поставки не имеется. Наличие проекта договора от 30.07.2019 N ПК-402 и отправка его ответчиком истцу по электронной почте само по себе не влечет признание установленным того, что он связал стороны его условиями, поскольку со стороны истца данный документ уполномоченными лицами ООО "Азотремстрой" не согласован и не подписан. Из переписки сторон не усматривается, что ими было достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, равно как воля истца на заключение договора на предложенных ответчиком условиях.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что истец произвел оплату согласно выставленным ответчиком счетам, не означает подтверждение им заключения договора поставки от 30.07.2019 N ПК-402. В счетах ссылки на договор нет.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о том, что в данном случае между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Кроме того, какой именно договор заключен между сторонами - договор поставки на условиях согласно представленному ответчиком проекту либо разовая сделка купли-продажи в рассматриваемой ситуации не имеет существенного значения, поскольку у ответчика, не исполнившего обязательство по поставке товара истцу, в любом случае отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в порядке предоплаты.

По утверждению ответчика, именно истец не совершил необходимые действия по получению товара, при том, что на п. 2.1 договора поставки поставка продукции осуществляется со склада поставщика и производится в сроки, указанные в счете на оплату.

Полагая заключенным договор поставки, которым предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), ответчик должен был направить истцу уведомление о готовности товаров, поскольку в силу абзаца 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ в отсутствие условия о сроке выборки в договоре, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Однако, такое уведомление ответчиком истцу не направлено (иное не доказано - ст. 65 АПК РФ), что дополнительно подтверждает незаключенность договора поставки.

Кроме того, утверждение ответчика о непринятии истцом мер по получению товара не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно электронной переписке сторон, ООО "Азотремстрой" неоднократно обращалось к ООО "Русская лакокрасочная компания", указывая на необходимость поставки оплаченного товара. Ответчик, назвав конкретные сроки поставки товара, позже эти сроки не подтверждал, мотивируя тем, что от него все не зависит, точные сроки поставки более не называл, а затем сослался на отсутствие товара в наличии и его заказ на изготовление. Такое поведение ответчика свидетельствует об его уклонении от поставки товара.

Доказательства намерения исполнить встречное обязательство по передаче товара истцу с момента внесения предварительной оплаты за товар до направления истцом ответчику требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком, получившим оплату товара, обязательства по передаче товара истцу. При таком положении истец правомерно потребовал возврата ему уплаченных за товар денежных средств, тем самым уведомив ответчика об отказе от исполнения договора (разовой сделки купли-продажи) (пп. 1 п. 2 ст. 450, п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ). Однако, ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнил.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, что и было реализовано истцом.

Получив предварительную оплату за товар, ответчик встречное обязательство по передаче оплаченного товара истцу не исполнил, с учетом письменного требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, законные основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде удерживаемых денежных средств истца.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Статьей 433 ГК РФ в ситуации, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, также предусмотрено применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, в рассматриваемой ситуации применимы нормы о неосновательном обогащении.

В целях разрешения спора о возврате уплаченной предварительной оплаты по договору в качестве неосновательного обогащения истцу надлежит доказать факт осуществления предварительной оплаты, а ответчику - факт надлежащего исполнения обязательства по передаче товара.

Как указано ранее, истец доказал факт осуществления предварительной оплаты товара, равно как и уклонение ответчика от исполнения обязательства по передаче товара.

Ответчик, в свою очередь, доказательства исполнения им обязательства по передаче товара не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату полученной от истца предварительной оплаты товара, который им не поставлен, об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 450 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 896,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт наличия обязанности по возврату предоплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения ст. 487, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 896,07 руб. за период с 12.09.2019 по 31.07.2020.

В настоящем деле истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на почтовые издержки и расходы на оплату банковских услуг.

Ответчик по данному требованию возражения не представил, апелляционная жалоба доводов в данной части также не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение данного требования в части.

Довод апеллянта о том, что судом приведены нормы, не подлежащие применению, а именно наличие в тексте решения суда ссылки на Правила продаж товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, судом апелляционной инстанцией принимается. Между тем, апелляционный суд отмечает, что ссылка на Правила не привела к неправильному принятию решения судом первой инстанции, поскольку суд, принимая решения, основывался на нормах ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-33412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю. Плахова