Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-12303/20 по делу N А41-25773/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-25773/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный округ Ступино Квадрат" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-25773/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": Пронина Н.А. (по доверенности N 05 от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный округ Ступино Квадрат": Чернов К.В. (по доверенности от 15.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Вертикаль (далее -
ООО Вертикаль, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Промышленный округ Ступино Квадрат (далее - ООО Промышленный округ Ступино Квадрат, ответчик) с исковыми требованиями об установлении в пользу ООО Вертикаль сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030287:312, принадлежащего ООО Промышленный округ Ступино Квадрат на праве собственности, для прокладки и эксплуатации кабельной линии, а также об обязани ООО Промышленный округ Ступино Квадрат заключить с ООО Вертикаль соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030287:312 для прокладки и эксплуатации срок установления сервитута - 10 лет, площадькабельной линии, на следующих условиях: сервитута 1360 кв. м, годовая стоимость платы за сервитут - 50 000 руб. (с учетом принятых уточнений, т. 4 л. д. 43 оборот).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее -ПАО "ФСК ЕЭС"), Администрация городского округа Ступино Московской области, публичное акционерное общество "Московская Объединенная Электросетевая Компания" (далее - ПАО "МОЭСК") (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промышленный округ Ступино Квадрат" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не доказал право на настоящий иск. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив кадастровые границы сервитута и его содержание. Указывает на нарушение порядка проведения судебной экспертизы, а также что само экспертное заключение составлено с нарушением материальных и процессуальных норм: эксперт не определил все возможные варианты наложения сервитута, не учел факт нахождения земельного участка ответчика в особой экономической зоне, эксперт не ответил на вопрос суда о наличии у истца возможности осуществить строительство и эксплуатацию кабельной линии, не учел проложенные по земельному участку ответчика коммуникации, экспертиза проведена в отношении земельного участка, не указанного в определении суда о назначении экспертизы. Настаивает на том, что установление сервитута лишит ответчика возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью повышения надежности электроснабжения особой экономической зоны "Ступино квадрат", согласно рабочему совещанию в Министерстве энергетики Московской области по вопросу повышения надежности электроснабжения потребителей микрорайона Новое Ступино, проведенному 15.06.2018, ООО "Вертикаль" надлежало заключить с филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра договор об осуществлении технологического присоединения.

15 августа 2018 года между ООО "Вертикаль" и филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра заключен договор N 22-2018-22/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.2 приложения N 1 к договору истцу надлежит исполнить следующее: "Строительство ЛЭП 10 кВ Заявителя от ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Ступино до РП-8 10 кВ".

В рамках выполнения технических условий ООО "Вертикаль" должно проложить кабельные линии по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0030287:312, принадлежащему ООО "Промышленный округ Ступино Квадрат" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с приведенными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Также согласно указанному пункту по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал право на настоящий иск.

Целью установления сервитута в рассматриваемом деле является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линий электропередач, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренными в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, как отмечено ранее, в связи с необходимостью повышения надежности электроснабжения особой экономической зоны "Ступино квадрат", согласно рабочему совещанию в Министерстве энергетики Московской области по вопросу повышения надежности электроснабжения потребителей микрорайона Новое Ступино, проведенному 15.06.2018, ООО "Вертикаль" надлежало заключить с филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра договор об осуществлении технологического присоединения.

15 августа 2018 года между ООО "Вертикаль" и филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра заключен договор N 22-2018-22/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.2 приложения N 1 к договору истцу надлежит исполнить следующее: "Строительство ЛЭП 10 кВ Заявителя от ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Ступино до РП-8 10 кВ".

В рамках выполнения технических условий ООО "Вертикаль" должно проложить кабельные линии по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0030287:312, принадлежащему ООО "Промышленный округ Ступино Квадрат" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Податель жалобы ссылается на то, что срок действия указанного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с пунктом 1.3 договора истек, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно указанному пункту договора N 22-2018-22/ТП-М1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заказчика и сетевой организации составляет 1 год.

Однако, вопреки указанию подателя жалобы, из указанного пункта договора не следует, что по истечении указанного срока обязательства ответчика по указанному договору прекращаются.

Более того, в ответ на указанный довод апелляционной жалобы истец в материалы дела представил дополнительные соглашения N N 2 и 3 к указанному договору, из которых следует, что действие договора его сторонами продлено.

Таким образом, истец доказал наличие оснований требовать установления спорного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Барышникову Роману Вадимовичу, Князевой Екатерине Вячеславовне, Тучинскому Максиму Витальевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить на основании проектно-технической документации, имеющейся в материалах дела, площадь и координаты земельного участка, необходимого ООО "Вертикаль" для строительства и эксплуатации кабельной линии в рамках договора N 22-2018-22/ТП-М1 от 15.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

2. В случае утвердительного ответа на вопрос 1, определить площадь, границы земельного участка, необходимого для строительства и эксплуатации линии электропередач, согласно проектно-технической документации, имеющейся в материалах дела.

3. Имеется ли у ООО "Вертикаль" техническая возможность для осуществления строительства и эксплуатации кабельной линии в рамках договора N 22-2018-22/ТП-М1 от 15.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, возможно ли осуществить присоединение и эксплуатацию в обход земельного участка ответчика.

4. Указать все возможные варианты установления сервитута на части земельного участка, наименее обременительные для ответчика (определить координаты, графически отобразить). Определить размеры охранной зоны по каждому из вариантов.

5. На основании имеющейся в материалах дела проектно-технической документации определить стоимость бессрочного сервитута, стоимость сервитут на 10 лет, а также годовую плату за сервитут с учетом вида разрешенного использования земельного участка, и нахождения земельного участка на территории особой экономической зоны "Квадрат".

От экспертов поступило экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы:

- определить на основании проектно-технической документации, имеющейся в материалах дела, площадь и координаты земельного участка, необходимого ООО "Вертикаль" для строительства и эксплуатации кабельной линии 10 кВ от ЗРУ-10кВ ПС "Ступино" до РП-8 ООО "Вертикаль" в рамках договора N 22-2018-22/ТП-М1 от 15.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям возможно;

- при ответе на второй вопрос экспертами предложены на выбор два каталога координат земельного участка для строительства кабельной линии 10 кВ от ЗРУ-10кВ ПС "Ступино" до РП-8 ООО "Вертикаль";

- в соответствии с результатами натурного экспертного осмотра места проектируемого строительства кабельной линии кабельной линии 10 кВ от ЗРУ-10кВ ПС "Ступино" до РП-8 ООО "Вертикаль" в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030287:312, в рамках договора N 22-2018-22/ТП-М1 от 15.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, результатами исследования материалов арбитражного дела N А41-25773/19 и проектной документации на строительство кабельной линии 10 кВ от ЗРУ-10кВ ПС "Ступино" до РП-8 ООО "Вертикаль", результатами исследования по вопросам N 1 и 2- экспертами установлено, что технической возможности, для осуществления строительства и эксплуатации кабельной линии 10 кВ от ЗРУ-10кВ ПС "Ступино" до РП-8 ООО "Вертикаль" в рамках договора N 22-2018-22/ТП- М1 от 15.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в обход земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030287:312 не имеется;

- при ответе на четвертый вопрос эксперты определили возможные варианты установления сервитута на части земельного участка, наименее обременительные для ответчика;

- стоимость бессрочного сервитута сроком на 10 лет определена экспертами в размере 2 409 994 руб.; годовая плата - 240 999 руб.

Геодезические данные о местоположении границ сервитута, необходимого для осуществления строительства и эксплуатации кабельной линии 10 кВ от ЗРУ-10кВ ПС "Ступино" до РП-8 ООО "Вертикаль" в рамках договора N 22-2018-22/ТП-М1 от 15.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям приведены в каталоге N 3 на стр. 32 заключения эксперта.

Как указано выше, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством, не могут быть приняты ввиду следующего.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении установлено, что осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства для истца без установления сервитута на земельном участке ответчика невозможно.

Эксперты в своем заключении при ответе на четвертый вопрос определили возможные варианты установления сервитута на части земельного участка ответчика, именно наименее обременительные для ответчика. Таким образом, в экспертном заключении сделан вывод по данному вопросу.

Доказательства иной величины платы за сервитут, отличной от установленной в экспертном заключении, ответчик не представил.

Ответчик не обосновал, что примененные при проведении экспертизы методики привели к искажению результатов экспертизы.

Указание неверного кадастрового номера земельного участка в определении суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы является явной технической ошибкой, в связи с чем верное указание кадастрового номера участка в экспертном заключении, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о том, что эксперты провели экспертизу в отношении иного объекта.

Таким образом, при установлении сервитута суд первой инстанции обоснованно исходил из варианта, разработанного при проведении судебной экспертизы.

Податель жалобы настаивает на том, что установление сервитута лишит ответчика возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Между тем, доказательства указанного ответчик в материалы дела не представил.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований, установив границы сервитута.

Между тем, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в соответствии с заявленными по делу исковыми требованиями об установлении сервитута, который в конкретных координатах установлен судом на основании специально проведенной для этого судебной экспертизы. То обстоятельство, что истец не указал в уточненном иске конкретные координаты сервитута, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований, установив границы сервитута, так иск заявлен именно об установлении судом сервитута.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-25773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный округ Ступино Квадрат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный округ Ступино Квадрат" денежные средства в размере 270 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А41-25773/2019 на основании платежного поручения от 09.10.2020 N 629.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова