Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 03АП-7658/23 по делу N А33-26082/2020

г. Красноярск

06 февраля 2024 г.

Дело N А33-26082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зданович Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2023 года по делу N А33-26082/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Полосина Юрий Викторович (ИНН 245800228621, СНИЛС 060-801-613 22), решением суда от 01.02.2023 признанного банкротом, 20.11.2023 в арбитражный суд от Зданович Ирины Александровны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества в деле N А33-26082/2020.

Определением суда от 06.12.2023 в удовлетворении заявления Зданович Ирины Александровны о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции принял во внимание, что Зданович Т.А. ссылается на необходимость приостановления торгов по продаже имущества, однако, заявителем не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая отсутствие доказательств - подачи искового заявление в суд общей юрисдикции, принятие заявленных обеспечительных мер является неправомерным. Установление испрашиваемого кредитором запрета проводить торги по продаже имущества должника не способствует достижению цели процедуры реализации имущества - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий в целом для должника и конкурсных кредиторов, ведет к дальнейшему затягиванию сроков процедуры банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, Зданович И.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав, что Емельяновском районном суде находится исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества до его продаже в процедуре банкротства. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, что сохранит баланс интересов всех участников, не только кредиторов, но и бывшей супруги должника. Непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб в виде утраты имущественных прав Зданович И.А., что нельзя признать приемлемым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба Зданович И.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли, отзывов на жалобу не представлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Зданович И.А. в рамках настоящего дела о банкротстве своего супруга Полоскина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества, поскольку не учтены имущественные права Зданович И.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанций исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу изложенного, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения) просит принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Toyota Carina,2001 г.в., Nissan Pathfinder, 2005 г.в., POLO PROFI-350 (7156 А1), мотивируя тем, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Судом первой инстанции установлено и из как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2023 по делу N А33-26082-5/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества Полосина Юрия Викторовича (прицеп к легковому автомобилю), установлена начальная цена продажи движимого имущества должника в размере 45 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2023 по делу N А33-26082-6/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества Полосина Ю.В. (Toyota Carina,2001 г.в.), установлена начальная цена продажи движимого имущества должника в размере 250000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2023 по делу N А33-26082-7/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества Полосина Ю.В (Nissan Pathfinder, 2005 г.в.), установлена начальная цена продажи движимого имущества должника в размере 828000 руб.

Целью введения процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

Особенности реализации имущества и порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина регламентирован статьями 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При этом не имеет значения, на чье имя оформлено право собственности на совместное имущество супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. (абзац второй пункта 7 Постановления N 48).

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции по состоянию на 06.12.2023 какие-либо доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе вышеуказанного имущества в порядке отличном от принципа равенства долей, суду не представлены. В связи с чем, доводы заявителя о причинении ему ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер являются голословными и не основаны на доказательствах. Следовательно, в рассматриваемом случае имущество, являющееся совместной собственностью супругов подлежит реализации в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что как следствие указывает на отсутствие необходимости в принятии заявленных обеспечительных мер.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку цель процедуры реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что обращение заявителя с заявленными обеспечительными мерами препятствует цели процедуры реализации имущества. Принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер воспрепятствует действиям финансового управляющего по реализации имущества и получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поэтому их принятие противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Заявленные обеспечительные меры фактически препятствуют проведению мероприятий процедуры реализации имущества и своевременному достижению цели данной процедуры, нарушают баланс интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц. В связи с чем, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не обоснована, учитывая вышеперечисленные обстоятельства. В данном случае принятие обеспечительных мер, лишь приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, а также приведет к затягиванию мероприятий по реализации имущества и расчетов с кредиторами, увеличит расходы, связанные с процедурами банкротства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Зданович И.А. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов должника.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на принятие судом общей юрисдикции о принятии заявления о разделе совместно нажитого имущества между супругами 13.12.2023, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление принято после вынесения спорного определения. Кроме того, из документа, подтверждающего принятие судом иска о разделе имущества к производству не возможно установить кем подано заявление.

При изложенных обстоятельствах определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2023 года по делу N А33-26082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина