Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12486/20 по делу N А60-13587/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-13587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Торговый дом "Рати"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенное судьёй Колосовой Л.В. в рамках дела N А60-13587/2020 по иску ООО "Торговый дом "Рати" (ОГРН 1086672023570, ИНН 6672280462) к ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ОГРН 1020202083967, ИНН 0268004714) взыскании неустойки по договору поставки

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Рати" (далее - Общество ТД "Рати", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - Общество "СНЗ", Ответчик) неустойки по договору поставки N 25-19г-943 в размере 39.725,49 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества "ТД "Рати" от иска, который связан с добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения с иском в арбитражный суд.

Истец обратился 15.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение от 25.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на представление надлежащих доказательств в обоснование своих требований и доказанность факта оказания юридических услуг. При этом апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что соглашением прямо предусмотрено, что исполнителями по соглашению являются Герасимов Александр Мирославович, Степанова Екатерина Андреевна. При этом судом первой инстанции также не учтена невозможность предоставления возражений на отзыв ответчика, который поступил в дело только 21.08.2020, и не был направлен Ответчиком в адрес Истца.

В апелляционной жалобе Истцом также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор на оказание услуг от 17.03.2020 между Герасимовым А.М. и предпринимателем Саитовым А.С., счет от 18.05.2020N 49), ссылаясь на отсутствие возможности представления указанных документов при возникновении такого вопроса.

Ответчик в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Истца необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционный суд рассмотрел изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов. В обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции истец ссылается на то, что ответчиком возражения на заявление о взыскании судебных расходов были изложены в отзыве, который в адрес истца не был направлен заблаговременно.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика с указанием на недоказанность правовой связи между Саитовым А.С. (исполнителем по заключенному с истцом договору об оказании услуг) и Герасимовым А.М. (принимавшим участие от имени истца в судебных заседаниях по делу) был направлен посредством почтового отправления (номер почтового идентификатора 45310749015214) в адрес истца 20.08.2020. Согласно сайта почты России данное отправление прибыло в место вручения 24.08.2020, на следующий день 25.08.2020 в 13:42 МСК органом почтовой связи была предпринята попытка вручения.

Следовательно, истце мог получить отзыв и ознакомиться с его содержанием только 25.08.2020 - то есть в день проведения судом первой инстанции судебного заседания (25.08.2020 в 08:00 МСК), по результатам которого вынесено ныне обжалуемое определение от 25.08.2020.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд удовлетворил ходатайство апеллянта о приобщении к делу дополнительных доказательств (вынесено протокольное определение).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела и указано ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 производство по настоящему делу о взыскании с Ответчика неустойки по договору поставки прекращено в связи с отказом Общества "ТД "Рати" от иска, который связан с добровольной оплатой Ответчиком задолженности после обращения с иском в арбитражный суд.

В связи с этим Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В подтверждение факта несения расходов при обращении Истца с иском в материалы дела представлено заключенное с ИП Саитовым А.С. соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2020, акт от 18.05.2020 N 35, платежное поручение от 19.05.2020 N 296 на сумму 15.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из того, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг Саитовым А.С., которому истцом произведена оплата. Суд указал, что фактически юридические услуги оказаны Герасимовым А.М., но оплата услуг данному лицу истцом не производилась.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в дело представлено заключенное им с предпринимателем Саитовым А.С. соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2020, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что исполнителями по данному соглашению выступают Герасимов Александр Мирославович и Степанова Екатерина Андреевна (л.д. 29). Также представлен подписанный сторонами акт от 18.05.2020 N 35 об оказании услуг по соглашению от 16.03.2020.

В связи с исполнением таких услуг, предпринимателем Саитовым А.С. выставлен счет от 18.05.2020 N 49 на сумму 15.000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в дополнение к названному выше договору от 16.03.2020 представлен также договор на оказание услуг от 17.03.2020 между предпринимателем Саитовым А.С. и Герасимовым А.М., предусматривающим поручение Герасимову А.М. обязанности по оказанию юридических услуг по делу о взыскании неустойки с Общества "СНЗ" в пользу Общества "ТД Рати" в судебном порядке в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2020, заключенного между Саитовым А.С. и Обществом "ТД Рати".

Указанные документы подтверждают факт оказания Герасимовым А.М. услуг именно в рамках представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2020, заключенного между Саитовым А.С. и Обществом "ТД "Рати".

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции нужно признать, что Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Апелляционный суд обращает внимание, что соглашением от 16.03.2020 цена услуг в 15.000 руб. определена, исходя из объёма услуг, включающего в себя анализ документы, составление и подачу иска, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку иных процессуальных документов.

Между тем, из обозначенного объёма услуг истцу фактически были оказаны анализ документов, подготовка и направление иска.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая сложность дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий (подача иска и ходатайства об отказе от требований), связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, апелляционный суд считает заявленные истцом к возмещению за счет ответчика расходы в 15.000 руб. чрезмерными и полагает возможным снизить размер расходов до 7.500 руб., который, по мнению суда, является соразмерным объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 7.500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-13587/2020 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" в пользу ООО "Торговый дом Рати" 7.500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова