Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 07АП-9665/20 по делу N А45-16052/2020

город Томск

1 декабря 2020 г.

Дело N А45-16052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (N 07АП-9665/2020) на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16052/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524, г. Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 02.07.2020 N86/20/54000- АП),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество, ООО "Феникс") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол от 02.07.2020 N 86/20/54000-АП).

Решением суда от 10.09.2020 заявление удовлетворено, ООО "Феникс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Указывает, что проведение проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), управлением не осуществлялось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обращению Воронина Евгения Николаевича управлением не выносилось, в адрес общества не поступало, все данные указывающие на наличие события административного правонарушения получены управлением вне процессуального порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управление просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поименованных в пунктах 3-6 приложений к апелляционной жалобе и приложенных к возражениям на апелляционную жалобу объяснений Воронина Е.Н и копии детализации телефонных расходов ПАО "МТС", исходил из того, что данные документы имеются в материалах дела. Поскольку документы представлены в копиях, судом не разрешается вопрос об их возращению их подателю

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Феникс" состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление поступило обращение Воронина Е.Н. (далее - гражданин) от 12.05.2020 вх. N 56701/20/54000 о нарушении ООО "Феникс" требований от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В целях взыскания просроченной задолженности третьего лица ООО "Феникс" взаимодействовало посредством электронных сообщений по электронной почте Dr.Owerlty@mail.ru Воронина Е.Н., телефонных переговоров, смс-сообщений по телефонному номеру: +7913хххххх50, принадлежащему Воронину Е.Н.

В нарушение части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ на номер телефона +7913xxxxx50, принадлежащий гражданину, 01.03.2020 в 15:02, 11.03.2020 в 15:10, 21.03.2020 в 14:19, 05.04.2020 в 14:29, 15.04.20 в 14:26, 25.04.2020 в 14:19, 05.05.2020 в 14:19 (по Новосибирскому времени) поступили текстовые сообщения от ООО "Феникс" со скрытым контактным номером телефона (путем использования аббревиатуры "Phoenix").

20.03.2020 в 20:32 на электронную почту гражданина Dr.Qwerlty@mail.ru поступило электронное сообщение, 23.03.2020 гражданин отказался от взаимодействия, сообщив, что "21" марта от вас снова пришло смс. Я ни вам, ни Тинькофф банку никогда ничего не должен был. Кредит в Тинькофф банке никогда не брал. Эту женщину я тоже не знаю. Удалите меня из своей базы, иначе я буду вынужден написать заявление в полицию".

Однако, в нарушение части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ 29.03.2020 на электронную почту Dr.Qwerlty@mail.ru снова поступили электронное сообщение от ООО "Феникс", а также смс - сообщения на принадлежащий гражданину номер телефона +7913xxxxx50 (05.04.2020 в 14:29, 15.04.20 в 14:26, 25.04.2020 в 14:19, 05.05.2020 в 14:19).

02.07.2020 должностным лицом управления по факту выявленных правонарушений в отношении ООО "Феникс" в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол N 86/20/54000-АП об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57. КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно положениям части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из материалов дела, на номер телефона +7-913-xxx-xx-50, принадлежащий гражданину, 01.03.2020 в 15:02, 11.03.2220 в 15:10, 21.03.2020 в 14:19, 05.04.2020 в 14:29, 15.04.20 в 14:26, 25.04.2020 в 14:19, 05.05.2020 в 14:19 (по Новосибирскому времени) поступили текстовые сообщения от ООО "Феникс" со скрытым контактным номером телефона (путем использования аббревиатуры Phoenix). Подтверждается детализацией телефонных переговоров ПАО "МТС" и другими материалами дела.

Ссылки ООО "Феникс" на то, что в смс-сообщении указан номер телефона и наименование организации, судом отклоняются, поскольку в части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлен запрет на осуществление юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату задолженности в качестве основного вида деятельности, при взаимодействии с должником скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

Толкование указанной нормы закона говорит о том, что в любом случае при направлении сообщений либо осуществлении звонков скрывать информацию о номере телефона, с которого они направляются или совершаются, запрещено.

Указание телефонного номера кредитора, а также лица, действующего в его интересах, в самом содержании смс-сообщений не отменяет вменяемого нарушения, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, то есть регулируются иной законодательной нормой, а не пунктом 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В данном случае избранный ООО "Феникс" способ доставки сообщения не позволяет установить номер телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, при этом наименование кредитора также в сообщениях не указано.

Кроме того, 20.03.2020 в 20:32 на электронную почту гражданина Dr.Qwerlty@mail.ru поступило электронное сообщение, 23.03.2020 гражданин отказался от взаимодействия, сообщив, что ""21" марта от вас снова пришло смс. Я ни вам, ни Тинькофф банку никогда ничего не должен был. Кредит в Тинькофф банке никогда не брал. Эту женщину я тоже не знаю. Удалите меня из своей базы, иначе я буду вынужден написать заявление в полицию".

Однако в нарушение части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ 29.03.2020 на электронную почту Dr.Qwerlty@mail.ru снова поступило электронное сообщение от ООО "Феникс", а также смс - сообщения на принадлежащий гражданину номер телефона +7913xxxxx50 (05.04.2020 в 14:29, 15.04.20 в 14:26, 25.04.2020 в 14:19, 05.05.2020 в 14:19).

Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что по номеру телефона +7913xxxxx50 сведения не запрашивались.

Общество сообщило управлению, что номер телефона +7800xxx92 принадлежит ООО "Феникс" и используется только для входящих обращений должников и третьих лиц. Список телефонных номеров, принадлежащих ООО "Феникс", содержится в таблице, приложенной к настоящему ответу. В письме ФССП от 19.05.2020 N 54922/20/31113 был указан другой номер телефона гражданина +7913xxxxx96, дополнительных уточнений или запросов по взаимодействию ООО "Феникс" с гражданином по номеру телефона +7913xxxxx50, указанного в протоколе ФССП N 86/20/54000-АП и в заявление о привлечении ООО "Феникс" к административной ответственности, в адрес ООО "Феникс" не поступало, однако, представило детализации и пояснения по взаимодействию именно с Ворониным Е.Н., следовательно, смогло идентифицировать требуемую информацию.

ООО "Феникс" пояснило в отзыве, что отправляет смс-сообщения должникам с альфанумерического номера "Phoenix" через предоставленный акционерным обществом "Тинькофф Банк" смс-шлюз.

Предоставление смс-шлюза подтверждается справкой АО "Тинькофф Банк", приложенной к настоящему ответу. Общество предположило, что взаимодействия ООО "Феникс" с гражданином по номеру телефона +7913xxxxx96 могут поступать на основании включенной функции переадресации звонков и сообщений с другого номера телефона, принадлежащего гражданину. Но в данном случае общество подтвердило, что отправляет смс-сообщения должникам с альфанумерического номера "Phoenix" через предоставленный акционерным обществом "Тинькофф Банк" смс-шлюз, было взаимодействие с Ворониным Е.Н.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения обращения заявителя, Воронин Е.Н. предоставил объяснение в управление о принадлежности номера телефона 8-913-944-39-50 Воронину Е.Н. и факта взаимодействия ООО "Феникс" в нарушение требований Закона N 230-ФЗ с Ворониным Е.Н. по указанному номеру телефона. На данный номер телефона поступали смс-сообщения от ООО "Феникс", детализацию по номеру телефона 8-913-944-39-50 Воронин Е.Н. прилагает к объяснению.

Общество, осуществляя взаимодействие с Ворониным Е.Н., нарушило требования части 6 статьи 7, части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2020.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Феникс" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО "Феникс" имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем, такие условия обществом не соблюдены.

Отклоняя доводы общества о том, что проведение проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, управлением не осуществлялось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обращению Воронина Евгения Николаевича управлением не выносилось, в адрес общества не поступало, все данные указывающие на наличие события административного правонарушения получены управлением вне процессуального порядка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доказательства получены в соответствии с требованиями федерального законодательства Российской Федерации, проведение внеплановой проверки не является обязательным условием, установленным КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении.

12.05.2020 в управление поступило обращение Воронина Евгения Николаевича по факту совершения неправомерных действий ООО "Феникс" в нарушение требований Закона N 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения (ответа ООО "Феникс" на запрос управления, детализацией Воронина Е.Н., скриншотами смс-сообщений от Воронина Е.Н.), установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) (пункт 3).

Часть 2 статьи 1 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регламентирует, что установленный Федеральным законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, в том числе на обращения, поступившие в рамках Федерального Закона N 230-ФЗ, принятого в целях защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 10. Федерального Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 1 части 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Обращение Воронина Е.Н. принято в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, далее обращение рассматривалось в рамках Федерального закона N 59-ФЗ. Управлением в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации в целях рассмотрения обращения. Указанный запрос не содержит указаний о проведении предварительной проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, запрос направлен на основании права ФССП России на запрос и получение документов, справочных и иных материалов, необходимых для принятия решения по поступившему обращению Воронина Е.Н. в рамках Федерального закона N 59-ФЗ.

20.05.2020 в адрес управления добровольно представлен ответ на запрос управления, общество не отказало в предоставлении запрашиваемой информации. По результату рассмотрения обращения установлены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2020 N 86/20/54000. По результатам составления протокол направлен на рассмотрение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона N 230-ФЗ процедура проведения плановых и внеплановых проверок (предварительных проверок), установленная Федеральным законом N 294-ФЗ, распространяется в полной мере на осуществление в случае их проведения. Управлением предварительная проверка в рамках Федерального закона N 294-ФЗ не осуществлялась.

Поступившие в управление материалы проверки по обращению Воронина Е.Н. указанные сведения о факте нарушения обязательных требований юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, не содержали. Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки либо предварительной проверки поступившей информации в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, у управления не имелись.

Результаты проведения внеплановой проверки могут явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но данные действия не являются обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела. Указанный повод согласуется с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Федеральным законом N 294-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки либо предварительной проверки поступившей информации в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, у управления не имелось.

Таким образом, процессуальных нарушений, ущемляющих права общества, в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств (повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 по делу N А45-16052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев