Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-16068/20 по делу N А55-17053/2020

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Дело N А55-17053/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А55-17053/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис",

о взыскании,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаралифт-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 196-СС/2018 от 01.05.2018 в размере 165 505 руб. 20 коп. за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 руб. 06 коп. за период с 11.04.2020 по 11.06.2020.

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд 26.10.2020 изготовил мотивированное решение.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 04.09.2020, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы, указывает, что на дату принятия судебного акта задолженность перед истцом отсутствовала.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2018 г. между ООО "Самаралифт-Сервис" ("Организация") и ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" (Заказчик) был заключен договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов N 196-СС/2018 (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора "Организация" (истец) приняла на себя обязательства по осуществлению аварийно-технического обслуживания и диспетчерского контроля лифтов в период действия договора, по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг согласно Договору N 196-СС/2018 от 01.05.2018 г. составляла 30 400 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

Согласно дополнительным соглашениям объем оказания услуг и стоимость работ составляла: с 01.10.2018 - 55 600 руб. 00 коп. в месяц; с 01.12.2018 - 70 800 руб. 00 коп. в месяц; с 01.05.2019 - 55 600 руб. 00 коп. в месяц; с от 01..08.2019 - 65 538 руб. 40 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам и актам выполненных работ "Организации".

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в случае, если Заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, Организация вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.

Как указал истец, в целях осуществления расчетов по Договору ответчику ежемесячно направлялись акты выполненных работ и счета на оплату в 2-х экземплярах. При этом акты за март, апрель и май 2020 года ответчиком в адрес истца не возвращены.

19.06.2020 истец повторно направил ответчику счета на оплату и акты выполненных работ за март 2020, апрель 2020, май 2020, которые ответчиком были получены, но не возвращены истцу с подписью ответчика.

При этом претензии по качеству и объемам выполненных работ за указанный период времени от ответчика в адрес истца не поступали.

На оплату задолженность по договору N 196-СC/2018 от 01.05.2018 за период с 01.03.2020 г. по 31.05.2020, которая составила 165 505 руб. 20 коп., ответчику была направлена претензия.

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец подтвердил факт исполнения обязательств по договору, представил акты оказанных услуг за спорный период. Факт оказания услуг ответчик не оспаривал, при этом доказательства оплаты услуг суду не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 196-СС/2018 от 01.05.2018 в размере 165 505 руб. 20 коп. за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 являются законными, обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Так же истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 руб. 06 коп. за период с 11.04.2020 по 11.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с установленным судом фактом нарушения сроков оплаты оказанных услуг требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 руб. 06 коп. также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с положениями указанных норм материального права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности по договору в связи с ее оплатой, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Ни к отзыву на исковое заявление, ни к апелляционной жалобе ответчик не приложил доказательства оплаты оказанных услуг.

Как следует из содержания отзыва на исковое заявление, ответчик ссылается на погашение задолженности за электроэнергию в размере 291 082,30 руб. Между тем, исковые требования по настоящему делу основаны на договоре на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов N 196-СС/2018 и не включают в себя какую-либо задолженность за электроэнергию.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года по делу N А55-17053/2020 (мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Б. Назырова