Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-10994/20 по делу N А60-40826/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-40826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии в режиме онлайн- заседания:

от истца, ООО "Лайк шоу"- Дорофеева И.П., представитель по доверенности от 01.12.2019 г.

от ответчика, ИП Колотовкиной Анжелики Аскаровны- Салова Т.В., представитель по доверенности от 23.03.2020 г.

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Лайк Шоу", ответчика, ИП Колотовкиной А.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

по делу N А60-40826/2019,

по иску ООО "Лайк шоу" (ОГРН 1156658100048, ИНН 6658480212)

к индивидуальному предпринимателю Колотовкиной Анжелики Аскаровны (ОГРН 316965800107160, ИНН 667804391305)

о взыскании неустойки по продюсерскому соглашению,

по встречному иску индивидуальному предпринимателя Колотовкиной Анжелики Аскаровны

к ООО "Лайк шоу"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайк Шоу" (далее- ООО "Лай Шоу", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колотовкиной Анжелики Аскаровны (далее- ИП Колотовкина А.А., ответчик) 500000 руб. штрафа за нарушение условий продюсерского соглашения N 1 от 27.02.2016 г.

Определением суда от 04.11.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ИП Колотовкиной А.А. к ООО "Лпйк Шоу" о признании недействительным продюсерского соглашения от 27.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что размещение ответчиком в сети Интернет, социальных сетях на своих страницах собственных фото и видео- изображений не нарушает прав истца и условий заключенного с ним соглашения. Доказывает нарушение ответчиком условий пунктов 3.5, 5.5, 3.3. В частности, указывает на отсутствие в судебном акте какой- либо оценки обстоятельствам участия ответчика в публичном конкурсе, организуемом журналом MAXIM, доказывая размещение при этом ответчиком без согласия продюсера в свободном доступе своих изображений, изготовленных за счет продюсера и для проекта.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, также не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных встречных требований, встречный иск удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения сторонами условий соглашения от 27.02.2016 г., а также на несогласованность сторонами существенных условий договора. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Пчелинцев А.К. действовал непосредственно от своего лица и за свой счет без указания на действия от имени ООО "Лайк Шоу". Также считает недействительными условия соглашения, предусматривающие переход исключительных прав на внешний вид, образ, ничем не определенный псевдоним (имя), имидж ответчика, а также на ничем не определенные создаваемые в будущем результаты совместной деятельности (клипы, песни и пр.).

По существу поданной истцом апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 01.12.2020.

В судебном заседании апелляционного суда 01.12.2020 г., состоявшемся в формате онлайн- заседания приняли участие представители истца и ответчика, поддержавшие требования, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лайк Шоу" как продюсером и ИП Кининбаевой Анжеликой (ныне в результате смены фамилии- Колотовкина А.А.) как исполнителем, заключено продюсерское соглашение от 27.02.2016 г., предметом которого являются совместная деятельность между продюсером и исполнителем с целью максимального развития творческих возможностей исполнителя в рамках проекта и вне его, популяризация личности и творчества в рамках проекта, а также коммерческого использования творчества исполнителя, получения им вознаграждения и получения продюсером максимальной прибыли.

Под проектом понимается музыкальная группа "ЛАЙК.А", созданная продюсером творческое объединение исполнителей с целью максимального развития творческих возможностей исполнителя и популяризации творчества в рамках проекта.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения для реализации указанных целей продюсер имеет право представлять интересы исполнителя и совершать как от имени и за счет исполнителя, так и от своего имени и за свой счет любые юридические действия, связанные с осуществлением деятельности в рамках проекта.

В числе прочих обязанностей, продюсер принял на себя обязательства по записи исполнений для создания фонограмм и видеоклипов, организации концертной деятельности исполнителя, а также иной деятельности исполнителя в рамках проекта (п. 2.1.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1.5 соглашения продюсер также обязался нести финансовые расходы, связанные с популяризацией (промоушен) исполнителя в рамках проекта. Финансовые вложения производятся как из личных средств продюсера, так и путем привлечения средств инвесторов.

Пунктом 3.5 соглашения исполнитель принял на себя обязанности в течение срока действия договора без письменного согласия продюсера не принимать участие в каких- либо рекламных компаниях и рекламных акциях третьих лиц и передавать третьим лицам право на использование своего имени и внешнего вида для этих целей; не участвовать в профессиональных съемках, в том числе телевизионных, кино-, видео- и фото съемках, а также любых иных съемках, которые могут стать доступными для средств массовой информации. Стороны договорились, что размещение кино-, видео-, и фото изображений в социальных сетях оговаривается сторонами в отдельном соглашении.

В соответствии с пунктом 7.5 соглашения исполнитель гарантировал, что не будет самостоятельно или с участием других лиц, без согласования с продюсером осуществлять деятельность в сфере шоу- бизнеса, рекламы, кинематографа.

В силу п. 7.6 соглашения продюсер вправе по своему усмотрению за нарушение любого из пунктов договора налагать штраф в размере 500000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, в обоснование для привлечения ответчика к ответственности по п. 7.6 соглашения, истец указывал на совершение ответчиком несанкционированного и несогласованного с продюсером участия в конкурсе мужского журнала MAXIM, в котором были использованы фотоматериалы с ответчиком с использованием его сценического псевдонима "Анжелика Лисс", право на использование которого принадлежит истцу и иной информацией, право на использование которой также принадлежит истцу в силу продюсерского соглашения.

В частности, 05.07.2019 г. в социальной сети Инстаграмм (ссылка www.instagram.com/p/BxSdXjJgS5 /) ИП Колотовкина А.А. опубликовала в общем доступе пост о своем участии в конкурсе MISS MAXIM, без уведомления истца и согласия истца на указанное использование сценического образа, право на которое, в силу соглашения принадлежит истцу.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании соглашения от 27.02.2019 недействительным, истец по встречному иску в обстоятельствах указывал на отсутствие согласованной воли сторон по существенным условиям договора, в частности, по размеру вознаграждения (кроме вознаграждения от концертной деятельности). Помимо этого оспаривал факт создания истцом имиджа ответчика, а также указывал на неисполнение обязанности по организации ее концертной деятельности, по выплате вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий соглашения применительно к предмету соглашения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие какой- либо неопределенности между сторонами при исполнении условий соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных алоб в силу следующего.

Как было выше отмечено, предметом заключенного между сторонами продюсерского соглашения является совместная деятельность между продюсером и исполнителем с целью максимального развития творческих возможностей исполнителя в рамках проекта, а также коммерческое использование творчества исполнителя, получения им вознаграждения (в соответствии с Приложением N 1 к договору) и получения продюсером максимальной прибыли (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения для достижения настоящего соглашения продюсер принимает на себя права и обязанности в соответствии с условиями договора, а исполнитель настоящим подтверждает, что рассматривает продюсера как своего единственного продюсера и представителя, а также как своего исключительного агента и представителя во всех странах мира на весь срок действия договора. Для реализации указанных целей, продюсер имеет право представлять интересы исполнителя и совершать как от имени и за счет исполнителя, так и от своего имени и за свой счет любые юридические действия, связанные с осуществлением деятельности в рамках проекта, в том числе: ведение переговоров, определение условий сделок, подписание любых документов и т.п.

Согласно п. 2.1.1 соглашения продюсер принял на себя обязательства организовать весь комплекс творческого и производственного процесса становления исполнителя в соответствии с конъюнктурой современного музыкального рынка, а также принял обязательства по записи исполнений для создания фонограмм и видеоклипов, организации концертной деятельности исполнителя в рамках проекта.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения продюсер оплачивает все расходы проекта в полном объеме на весь срок действия договора.

Исполнитель получает вознаграждение, размер, порядок начисления и сроки оплаты которого согласовываются сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 6.2 договора).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного между сторонами продюсерского соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен непоименованный в Гражданском кодексе договор, включающий в себя элементы договоров оказания услуг, агентского договора.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.6 соглашения, послужили обстоятельства несанкционированного участия ответчика в конкурсе мужского журнала MAXIM, в котором, вопреки условиям соглашения, были использованы фотоматериалы с ответчиком с использованием его сценического псевдонима "Анжелика Лисс" и иной информации, право на использование которых принадлежит истцу.

Изложенное обстоятельство, а также опубликование ответчицей в социальной сети Инстаграмм сведений об участии в указанном конкурсе, послужили основанием для обращения истца 30.05.2019 г. с претензией, содержащей требования о полной отмене своего участия в конкурсе MISS MAXIM и об удалении постов и историй в Инстаграмм и других социальных сетях.

Пунктом 7.6 соглашения продюсеру предоставлено право налагать на исполнителя штраф за неисполнение любого из пунктов договора.

Из искового заявления следует, что основанием для начисления штрафа послужило нарушение ответчиком условий п. 3.13, 3.4, 3.5, 3.6, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора.

Помимо этого, в соответствии с п. 3.17 исполнитель гарантировал неукоснительное исполнение любых указаний продюсера или его доверенного лица в рамках соглашения и деятельности, связанной с ним. Отказ исполнителя в любой форме будет расцениваться как нарушение условий соглашения.

Из пояснений представителей сторон, данных апелляционному суду в судебном заседании следует, что впоследствии, обращаясь с заявлением об уточнении иска, первоначально заявленное основание исковых требований о взыскании штрафа за участие в конкурсе MISS MAXIM с использованием сценического псевдонима "Анжелика Лисс" и фотоматериала ответчика, истец не изменял, в связи с чем апелляционным судом спор пересматривается в пределах первоначально заявленных предмета и основания исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Из буквального толкования п. 3.5 соглашения следует, что исполнитель принял на себя обязанности без письменного согласия продюсера не принимать участия в каких- либо рекламных компаниях и рекламных акциях третьих лиц, не передавать третьим лицам право на использование своего имени и внешнего вида для этих целей.

С учетом предмета соглашения и поименованного в нем проекта- музыкальной группы "Лайк.А", суд первой инстанции обоснованно отметил, что фото и видеоматериалы ответчика, размещенные для участия в конкурсе журнала MAXIM, в социальной сети Инстаграмм, не содержат ссылку на музыкальную группу "Лайк.А".

Необходимо также отметить отсутствие какой- либо ссылки в условиях продюсерского соглашения на использование сценического псевдонима "Анжелика Лисс", под которым ответчик подал заявку на участие в конкурсе, а также создание истцом указанного сценического псевдонима для целей продвижения Проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу названной нормы, образ человека, запечатленный на личной фотографии, также относится к неотчуждаемым нематериальным благам.

Отсюда следует, что псевдоним как способ идентификации личности, тем более содержащий часть имени ответчика и не поименованный сторонами соглашения в его условиях как созданный совместным трудом и относящийся к образу исполнителя, не может быть предметом запрета его использования ответчиком.

Поскольку требования продюсера об отмене участия в конкурсе было исполнено ответчиком, что подтверждено письмом от 19.03.2020 за подписью главного редактора журнала MAXIM, оснований для привлечения ответчика к ответственности по п. 7.6 соглашения не имелось.

Доказательств того, что в социальной сети Инстаграмм в опубликованном ответчиком посте, содержащем информацию об участии ответчика в конкурсе журнала MAXIM, была использована фотография исполнителя, сделанная истцом во исполнение условий продюсерского соглашения, материалы дела также не содержат. Более того, в обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, истец не указывал того, что размещенная ответчицей в социальной сети Инстаграмм личная фотография, была создана в рамках реализации совместного Проекта.

Иных доказательств нарушения ответчиком пунктов 3.13, 3.4, 3.5, 3.6, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 соглашения, которые перечислены истцом в исковом заявлении в числе обязательств, которые нарушил ответчик и относящихся к совместной деятельности в рамках продюсерского соглашения, использования фотоматериалов проекта, материалы дела не содержат.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается также на нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 7.5 соглашения.

Согласно п. 7.5 соглашения, исполнитель гарантировал, что не будет самостоятельно или с участием других лиц осуществлять деятельность в сфере шоу- бизнеса.

Вместе с тем, личное участие физического лица в проводимом журналом конкурсе, не относится к деятельности в сфере шоу- бизнеса, являющейся по существу предпринимательской и направленной на получение прибыли в результате реализации творческих способностей.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п. 5.1 соглашения исполнитель передает (отчуждает) продюсеру следующие исключительные имущественные права на коммерческое и некоммерческое использование своего исполнения, осуществленного в период действия соглашения и его фрагментов в любой форме и любыми способами как в качестве участника Проекта, так и вне Проекта, в том числе, исключительные смежные права в отношении всех исполненных ее произведений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконном использовании ответчиком материалов проекта при подаче заявки на участие в конкурсе журнала MAXIM, отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств размещения ответчиком материалов проекта (записей исполнения клипов) в рамках такого участия.

При этом, как было выше отмечено, первоначально заявленное основание исковых требований, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ не изменял, в заявлении от 04.02.2020 об уточнении иска, конкретных обстоятельств иных нарушений, допущенных ответчиком и послуживших основанием для начисления штрафа, истцом не приведено. Более того, как следует из уведомления от 29.05.2019 г., основанием для начисления штрафа послужили обстоятельства участия ответчика в конкурсе журнала MAXIM и связанное с этим размещение ответчиком своих личных фотографий.

Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п. 5.1 соглашения исполнитель передает истцу права на любые страницы ответчика в сети Интернет, содержащие информацию об исполнителе, включающие личные, также отклонены апелляционным судом как не соответствующие буквальному толкованию названного пункта соглашения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса, информация, содержащая личные данные о физическом лице, его изображение (вне созданного в рамках Проекта образа исполнителя, реализованного в созданных музыкальных произведениях), не может относиться к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца отклонены по изложенным выше основаниям и не влекут за собой оснований для отмены судебного акта.

Относительно заявленного встречного иска о признании договора от 27.02.2019 г. недействительным, апелляционный суд отмечает отсутствие во встречном исковом заявлении правового обоснования, содержащего ссылки истца на нормы права, которым, по мнению истца, противоречит оспариваемая сделка.

Обстоятельства встречного иска сводятся к доводам о незаключенности договора от 27 февраля 2016 г. ввиду отсутствия согласия сторон относительно условий соглашения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено отсутствие неопределенности при заключении оспариваемого соглашения, а также исполнение его сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно обстоятельств выплаты вознаграждения, отклонены апелляционным судом, поскольку неисполнение какой- либо из сторон условий соглашения, не свидетельствует о его незаключенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на стороны, которые их понесли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-40826/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин