Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 07АП-9730/20 по делу N А02-961/2020

город Томск

2 декабря 2020 г.

Дело N А02-961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием видеоконференц-связи и технической записи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (N 07АП-9730/2020) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2020 по делу N А02-961/2020 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по заявлению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.04.2020 по делу N 004/06/65-100/2020

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Дружинин Алексей Январович (ОГРНИП 319595800079704, ИНН 810400682701, д. Усть-Сарапулка, Сарапульский район, Удмуртская Республика)

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай в заседании участвовали представители:

от исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска: Донских О.М. по доверенности от 25.03.2020 (на 1 год), Штинников К.Н. по доверенности от 25.11.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай: Дымова А.Е. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (далее - заявитель, Администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 06.04.2020 по делу N 004/06/65/100/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дружинин Алексей Январович (далее - ИП Дружинин А.Я., третье лицо).

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай заявление Администрации удовлетворено, признано незаконным оспариваемое решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что срок для размещения решения о внесении изменений в аукционную документацию исчисляется в соответствии с частью 6 статьи 65 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в календарных днях, поскольку в данной норме закона не определено, что данный срок исчисляется в рабочих днях. Размещение изменений в документацию после окончания срока подачи заявок является нарушением Закона о контрактной системе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители управления и Администрации в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Кроме того, один из представителей Администрации заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в управление 23.03.2020 года поступила жалоба от ИП Дружинина А.Я. (далее - участник закупки) на действия заказчика - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (далее - заявитель (заказчик)) при проведении электронного аукциона N 037730002870000018 на поставку автомобиля, указавшего на своевременную подачи заявки N 107045154 на участие в аукционе N 0377300028720000018 с окончанием срока ее подачи 22.03.2020, тогда как его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, выразившимися в нарушении требований к срокам для внесения изменений в извещение документации об электронном аукционе, установленным частью 6 статьи 63, частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Согласно извещению N 0377300028720000018 (в редакции от 13.03.2020) начальная (максимальная) цена контракта - 1257313 рублей, дата и время окончания срока подачи заявок - 22.03.2020 10 час. 00 мин.

20.03.2020 в 16:09 часов заказчик сформировал и разместил в единой информационной системе (далее - ЕИС) для прохождения казначейского контроля (постановление Правительства РФ от 12.12.2015 N 1367) извещение N 0377300028720000018 и аукционную документацию с внесенными изменениями.

Изменения в извещение и аукционную документацию размещены в ЕИС и направлены оператору электронной площадки только 23.03.2020 в 09:32 часов.

Согласно информации, представленной 30.03.2020 в антимонопольный орган (вх. N 1517) оператором электронной площадки, на которой проводился аукцион (РТС-тендер), единственным участником закупки, подавшим заявку до окончания срока, установленного заказчиком в документации (в ред. от 13.03.2020), являлся ИП Дружинин А.Я., которому 22.03.2020 в 06:05 час. оператором направлено уведомление о том, что его заявка является единственной.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.04.2020 указано, что поступило две заявки (заявка N 1070045154 -16.03.2020 в 10:16 час., заявка N107100231 - 25.03.2020 в 12:11 час).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 07.04.2020 победителем является ИП Дружинин А.Я., заявка которого подана ранее других заявок.

Решением антимонопольного органа от 06.04.2020 года по делу N 004/06/65- 100/2020 жалоба участника закупки признана обоснованной; заявитель (заказчик) признан нарушившим часть 6 статьи 65 Закона о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновного лица заявителя (заказчика).

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 6 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе определено, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее, чем семь дней.

В обоснование позиции по делу Администрация ссылалась на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

20.03.2020 заявителем (заказчиком) в соответствии с частью 6 статьи 63, частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе принято распоряжение Администрации города Горно-Алтайска от 20.03.2020 N 314-р о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона, документацию об электронном аукционе N 0377300028720000018 и продлении срока подачи заявок в соответствии требованиями Закона о контрактной системе до 31.03.2020 (не менее чем семь дней с даты размещения изменений), в том числе с целью устранения неоднозначности и противоречивости толкования ранее установленного срока окончания подачи заявок, который приходится на нерабочий день, а также с целью соблюдения принципов эффективности использования бюджетных средств и обеспечения конкуренции: внесенные заказчиком изменения касались только исключения из документации условий участия в данной закупке субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций (требования статьи 30 Закона о контрактной системе), то есть до внесенных 22.03.2020 изменений участником закупки могли стать исключительно субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, а после 23.03.2020 любое лицо.

Антимонопольный орган признал заявителя (заказчика) нарушившим требования к срокам размещения изменений в ЕИС с принятием решения о внесении изменений в аукционную документацию 20.03.2020, размещение которого в ЕИС должно было состояться не позднее 21.03.2020, так как указанный закон не содержит положений продления предусмотренных в нем сроков в случаях, если последний день является по календарю выходным.

Отклоняя данные доводы антимонопольного органа, суд первой инстанции указал, что Закон о контрактной системе, регулируя порядок и сроки действий заказчика и участника конкурса в общем и в частности, устанавливая в части 6 статьи 66 сроки принятия решения о внесении изменений в аукционную документацию и сроки его размещения, не определил порядок их исчисления и что эти дни должны быть рабочими.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе действуют положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и другие федеральные законы.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (статья 194 ГК РФ).

Такое исчисление сроков не противоречит положениям Закона о контрактной системе, направлено на защиту конкуренции и гарантирует участникам аукциона максимального большинства потенциальных участников.

Правомерным признает суд и исчисление заявителем срока окончания приема документов - 23.03.2020 10 час., так как любой потенциальный участник закупки мог воспользоваться правом подать заявление на участие 23.03.2020, с учетом того, что последний день 22.03.2020 (воскресенье).

Фактически при проведении электронного аукциона нарушения прав и законных интересов ИП Дружинина А.Я. не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок внесения изменений, установленный частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, Администрацией не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем решение управления правомерно признано недействительным как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 августа 2020 года по делу N А02-961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев