Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-26435/20 по делу N А56-52467/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-52467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Корольков Я.В. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: Березуева Т.А. (доверенность от 30.12.2019)

от 3-го лица: Шнайдрук А.А. (доверенность от 03.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26435/2020) конкурсного управляющего ЗАО "Метробетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2020 по делу N А56-52467/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ЗАО "Метробетон" к ОАО по строительству метрополитена в городе СанктПетербурге "Метрострой" об истребовании, 3-е лицо: временный управляющий ответчика Шнайдрук А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Метробетон" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" об истребовании следующего имущества:

- оборудование для рецикляции RZS 12;

- бетоносмесительную установку RALA4500 с системой дозировки и управления;

- оборудование для аспирации, подачи заполнителей и воды в бетоносмеители N 1, N 2;

- линию подачи бетона в производственный цех;

- центр раскроя прямой арматуры мод. "SUPERFLEX 40/3" (изготовитель: Omes Officine Meccaniche S.R.L. Mep Group. Italy, инвентарный номер 19004);

- оборудование для хранения и подачи химических добавок (инвентарный номер 80097).

Решением от 02.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ЗАО "Метробетон" обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что оснований для отказа у суда не имелось.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы. Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ЗАО "Метробетон" ходатайство не содержит.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы просило решение оставит без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в обоснование требования истец указал, что является собственником перечисленного в исковом заявлении имуществе и представил первичные документы его учета.

По сведениям истца спорное имущество находится на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17 и д. 3 и удерживается ответчиком.

Истец 31.01.2018 обратился с претензией к ответчику (исх. N 67/18), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Во исполнение определения суда сторонами проведен осмотр на территории ответчика, по результатам которого из спорного имущества обнаружен центр раскроя прямой арматуры мод. "SUPERFLEX", иного имущества, указанного истцом, у ответчика не обнаружено.

В подтверждение наличия права собственности на центр раскроя прямой арматуры мод. "SUPERFLEX" истцом представлены копии следующих документов: инвентарной карточки учета объекта основных средств N 19004 от 27.12.2006, акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 27.12.2006, договора лизинга N 257/06 от 01.09.2006, заключенного между ЗАО "Балтийский лизинг" и ЗАО "Метробетон", договора поставки N 257/06-К от 01.09.2006, заключенного между ЗАО Балтийский лизинг" и ЗАО "Метробетон", акта осмотра и составления имущества от 25.12.2006, договора N 257/06-0 от 01.09.2006, заключенного между ЗАО "Балтийский лизинг", ООО "Фактор" и ЗАО "Метробетон", акта приема-передачи имущества в лизинг от 27.12.2006 по договору лизинга N 257/06 от 01.09.2006, акта приема-передачи имущества от 27.12.2006, дополнительного соглашения от 12.01.2007 к договору лизинга N 257/06 от 01.09.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как правильно указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ, в качестве документов, подтверждающих переход права собственности, выступают договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, а также документы, оформляемые сторонами сделки и свидетельствующие о фактической передаче имущества. Право собственности также может быть установлено по решению суда.

Указанных правоустанавливающих документов истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела инвентарные карточки по форме ОС-6, не могут быть приняты в качестве правоустанавливающих документов, так как в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 7 от 21.01.2003 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" применяются исключительно для учета объектов основных средств. Инвентарные карточки являются частью системы учета, к которой относятся также и другие документы: ОС-16 "Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений", ОС-2 "Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств", ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", ОС - 66 "Инвентарная книга учета объектов основных средств", ОС-14 "Акт о приеме (поступлении) оборудования".

Указанные документы в своей совокупности и взаимосвязи составляют систему учета объектов основных средств. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязывает применять унифицированные формы первичных документов, в том числе акты по форме N ОС-6. Однако, если организация ведет учет основных средств, используя унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ N 7 от 21.01.2003, надлежащему оформлению подлежит весь комплект документов, а не только инвентарные карточки по форме ОС-6. Доказательств системного ведения учета основных средств в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 7 от 21.01.2003 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Инвентарные карточки по форме ОС-6 сами по себе не являются правоустанавливающими документами, не подтверждают право собственности на это имущество, являются односторонними документами истца и в силу изложенного не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства прав истца на имущество.

Доводы истца о нахождении спорного имущества у ответчика не находят своего документального подтверждения.

Не подтверждают факт нахождения имущества во владении ответчика также и инвентарные карточки ОС-6, поскольку, в соответствии с Постановлением N 7 от 21.01.2013 при ведении учета основных средств с использованием унифицированных форм внутренние перемещения объекта учета оформляются накладной на внутреннее перемещение по форме ОС-2 и отражаются в форме ОС-6.

Ничем не подтверждается факт удержания спорного имущества ответчиком.

Таким образом, истцом не доказаны ни права на спорное имущество, ни нахождение спорного имущества у ответчика, ни факт удержания имущества последним.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы копия соглашения о передаче имущества от 19.02.2010, копия акта приема-передачи от 19.02.2010 не служат доказательством передачи спорного имущества ответчику. Дополнительное соглашение N 3 от 19.02.2010 к договору лизинга N 257/06 от 01.09,2006 и акт приема-передачи от 19.02.2010 к договору лизинга N 257/06 от 01.09.2006 не свидетельствуют о передаче имущества ответчику, документы подписаны представителями ЗАО "Метробетон" и ЗАО "Балтийский лизинг". В материалах дела уже имеются два акта приема передачи по договору лизинга N 257/06 от 01.09.2006 от 27.12.2006. Все доказательства противоречат друг другу и датированы 2006 г. и 2010 г.

Обнаружение дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, в транспортном средстве, принадлежащем ЗАО "Метробетон", которое без должных оснований использовалось членами семьи бывшего генерального директора ЗАО "Метробетон", не подтверждает незаконность владения ответчиком каким-либо имуществом. К тому же определение 78 030 007374 от 20.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было направляю Енькову А.Ю. 23 апреля 2020 и получено им 06.05.2020, то есть до даты вынесения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52467/2019 (резолютивная часть решения объявлена 02,07.2020).

Между тем доказательства надлежащего исполнения ЗАО "Метробетон" договора лизинга от 01.09.2006 N 257/06 истцом не представлено, таким образом, право на указанное имущество не доказано.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Относимых и допустимых доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2020 по делу N А56-52467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина