Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-54061/20 по делу N А40-306840/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-306840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-306840/19

по иску АО "ЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН 5018134413, ОГРН 1095018000120 )

к ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ИНН 5054086236, ОГРН 1055003033447 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИЛКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 г. по 31.07.2019 г. в сумме 658 927 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 20.08.2020 в сумме 43 705 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 658 927 руб. 88 коп. с 21.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-306840/19, взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ОГРН 1055003033447, ИНН: 5054086236) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН 1095018000120, ИНН 5018134413) задолженность в размере 658927 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 705 (сорок три тысячи семьсот пять) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 658 927 руб. 88 коп. с 21.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 053 (семнадцать тысяч пятьдесят три) руб; возвращена АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН 1095018000120, ИНН 5018134413) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11378 руб. 18 коп., излишне перечисленная платежным поручением от 20.11.2019 N6072.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уплаты государственной госпошлины, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 5232 рубля, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2011 г. между истцом (исполнитель) и ООО "Мультискан" (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор от N 17/ж11, по условиям которого, истец оказывает услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) ответчика, в нежилых помещениях (чердаках, технических этажах, подвалах, электрощитовых и др.) в домах, подведомственных истцу в соответствии со списком приложения N 1 к договору, а заказчик своевременно оплачивает их использование.

В обоснование иска, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 на сумму 658 927 руб. 88 коп., на которую начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 10.04.2019 по 20.08.2020 в размере 43 705 руб. 31 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, установил факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; доказательства оплаты долга за заявленный истцом период, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд взыскал долг и неустойку, которые не обжалуются заявителем апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

Судом правомерно рассчитана госпошлина по иску, исходя из норм ст. 110 АПК РФ, с суммы долга и неустойки, которые взысканы судом и которые не оспариваются заявителем апелляционной жалобы, а именно, из расчета: 658 927 руб. 88 коп. долг+43705 руб. 31 коп.-неустойка=702633руб.19 коп.

С учетом норм абз.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, расчет с суммы от 200001 рубля до 1000000 рублей производится - 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200000 рублей, госпошлины правомерно определена судом в сумме 17053 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности расчета госпошлины, без учета судом нормы пп.3 п.1 ст.333.4 НК РФ, отклоняются апелляционным судом, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-306840/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Р. Валиев