Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-55630/20 по делу N А40-97597/2020

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-97597/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "БК Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года

по делу N А40-97597/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Спецтехнологии"

к ООО "БК Групп"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БК Групп" (далее - ответчик) о взыскании 313 277 руб. 30 коп. задолженности, 162 904 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 733 068 руб. 88 коп. за нарушение сроков возврата аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, просит снизить размер взыскиваемых неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик представил расчет неустоек с учетом снижения их размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 09.07.2018 г. N СП2/СУБ/ПО/БК-05, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар на сумм 447 539 руб. по спецификации N 1 от 09.07.2018 г.

По условию сделки истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 313 277 руб. 30 коп., что не отрицается ответчиком.

Срок поставки товара - не позднее 1 октября 2018 г.

Как указал истец, товар ответчиком не передан.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.08.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, просил возвратить сумму аванса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств поставки, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Судом установлено, в связи с невыполнением обязательств по поставке товара, существенной просрочкой, руководствуясь ст. 523 ГК РФ и п. 3 ст. 487 ГК РФ, а также условиями договора ООО "Спецтехнологии" 02.09.2019 г. направило в адрес ответчика Уведомление N 332-Вл от 23.08.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора в отношении указанной поставки с требованием возврата перечисленных денежных средств и неустойки.

Уведомление было получено ответчиком 30.09.2019 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 69010539002362.

Все указанные документы приложены к исковому заявлению.

Претензия, на которую ссылается ответчик, является повторной, так в Претензии N 145/4 от 22.05.2020 г. по оплате задолженности по Договору поставки N СП2/СУБ/ПО/БК-05 от 09.07.2018 г. в просительной части указано "повторно просим" возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку и проценты.

Также в повторной претензии указано, что в адрес ответчика ранее было направлено письмо от 23.08.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возврата перечисленных денежных средств и неустойки, процентов, которое было получено ответчиком 30.09.2019 г.

Согласно п. 11.4. Договора N СП2/СУБ/ПО/БК-05 от 09.07.2018 г. срок претензионного урегулирования споров - 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии Стороной.

Таким образом, доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором, являются необоснованными, требование о возврате перечисленных денежных средств и неустойки, процентов было направлено Истцом 02.09.2019 г. и получено Ответчиком 30.09.2019 г. Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд г. Москвы 10.06.2020 г.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств урегулирования спора до обращения истца в суде с данным иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки товара.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки в соответствии с пунктом 8.2. договора составил 162 904 руб. 20 коп. за период с 02.10.2018 г. по 30.09.2019 г.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае не возврата при расторжении договора неиспользованных поставщиком авансовых платежей, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости невозвращенных авансовых платежей за каждый день просрочки, начиная с 1-ого дня просрочки до даты фактического возврата.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки в соответствии с п. 8.5 договора составил 733 068 руб. 88 коп. за период с 02.10.2019 г. по 22.05.2020 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы заявителя жалобы о том, что стройка объектов остановлена не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Из содержания указанной нормы следует, что продавец может приостановить исполнение возложенных на него обязательств вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес ООО "Спецтехнологии" требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-97597/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.