Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-15883/19 по делу N А60-59690/2018

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-59690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания 22 Век",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-59690/2018,

по иску ООО "Гольф парк" (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508) в лице ООО СМУ "Универсал" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543)

к ООО "Строительная компания 22 Век" (ОГРН 1146670002423, ИНН 6670418235),

третьи лица: Стихин Вадим Владимирович, Попов Павел Михайлович, Соколов Руслан Валериевич, Гревцов Даниил Сергеевич, Филимонов Денис Марсович,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гольф парк" в лице его участника общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 Век" (ответчик) о признании недействительным заключенного между обществом "Гольф парк" и обществом "СК 22 Век" договора уступки прав требования от 24.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стихин Вадим Владимирович, Попов Павел Михайлович, Соколов Руслан Валериевич, Гревцов Даниил Сергеевич, Филимонов Денис Марсович (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.03.2020 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 130 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что реальность несения расходов на оплату представителя истцом не доказана, оплата произведена в адрес ООО "Еврострой-2000", не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг. Кроме того, заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежат снижению до разумных пределов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. По мнению апеллянта, представленные сведения о стоимости услуг представителей не носят рекламный характер, цены на часть услуг указаны в твердом стоимостном выражении, следовательно, представленные документы являются прайсами на оказываемые услуги; сумма взыскиваемых расходов в 10 раз превышает суммы, взыскиваемые за аналогичные услуги согласно представленным прайсам, что объективно отражает чрезмерность заявленной к взысканию суммы.

Истец и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.10.2018 N 14/ГП, заключенный между ООО "Гольф Парк" (заказчик) и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель), дополнительное соглашение от 26.11.2019, акт приемки оказанных услуг от 30.01.2020, письмо ООО "Уральский региональный центр недвижимости" от 25.03.2020, акт сверки по состоянию на 25.03.2020, платежное поручение от 24.04.2020 N 49 на сумму 130 000 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 130 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, отзывом на апелляционную жалобу, оформленным от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручением от 24.04.2020 N 49 денежные средства в размере 130 000 руб. перечислены в пользу ООО "Еврострой-2000", в то время как исполнителем по договору оказания юридических услуг является ООО "Уральский региональный центр недвижимости", судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Юридические услуги, оказанные обществом "Уральский региональный центр", приняты истцом по акту приемки от 30.01.2020, что свидетельствует о возникновении у истца обязательств по оплате соответствующих услуг в пользу ООО "Уральский региональный центр". По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 130 000 руб.

Из представленных истцом документов следует, что письмом от 25.03.2020 общество "Уральский региональный центр недвижимости", имеющееся задолженность перед ООО "Еврострой-2000" (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2020), поручило истцу перечислить денежные средства в размере 130 000 руб., причитающиеся исполнителю по договору оказания юридических услуг, в пользу ООО "Еврострой-2000".

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению от 24.04.2020 N 49 истец перечислил денежные средства в размере 130 000 руб. в пользу ООО "Еврострой-2000" с указанием в назначении платежа "Оплата задолженности за ООО "Уральский центр недвижимости" по акту сверки от 25.03.2020".

Вопреки доводам апеллянта, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о действительном несении истцом расходов на оплату юридических услуг по договору от 29.10.2018 N 14/ГП.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда принято в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на представленные им прайс-листы юридических компаний апелляционным судом отклонены, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен значительный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-59690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Дружинина