Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 05АП-6638/20 по делу N А51-13945/2019

г. Владивосток

02 декабря 2020 г.

Дело N А51-13945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уголь-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6638/2020

на решение от 07.09.2020

судьи Е.В.Кобко

по делу N А51-13945/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2723011600; ОГРН 1022701193855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уголь-ДВ" (ИНН 2511099900, ОГРН 1162511053451)

о взыскании 362147,97 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение, ФГКОУ ВО "ДВЮИ МВД России") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уголь-ДВ" (далее - ответчик, общество, ООО "Уголь-ДВ") о взыскании не оплаченных штрафных санкций в сумме 170 416,78 руб., а также убытков в размере 191 731,19 руб.

Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Уголь-ДВ" в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" сумму неустойки в размере 163 008,72 руб., сумму убытков в размере 191 731, 19 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.09.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на принятие антимонопольным органом решения об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Просрочка поставки товара по контракту обществом не оспаривается, вместе с тем, общество настаивает на несвоевременной поставке товара по контракту ввиду недобросовестного поведения производителя сырья.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.04.2017 на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол от 10.04.2017 N 0320100029417000020-3) победителем признано ООО "Уголь-ДВ".

24.04.2017 между ФГКОУ ВО "ДВЮИ МВД России" и ООО "Уголь ДВ" был заключен государственный контракт N 0320100029417000020- 0013491-02 на поставку угля марки 1 БПК 50-300, в количестве 1520 тонн на сумму 2 655 801,64 рубля.

Согласно пункта 3.1. Контракта "Поставка товара (угля) должна осуществляться Поставщиком согласованными партиями по заявке Заказчика с даты заключения контракта по 10 декабря 2017 г. по адресу: "Приморский край г. Уссурийск ул. Охотничья, 1 А.".

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контакта).

Согласно пункту 8.2. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: отказ Поставщика передать Заказчику Товар; неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки Товаров.

Срок действия Контракта определен с даты его заключения по 25 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 11.3 контракта).

Истцом в адрес ответчика были поданы заявки на поставку угля марки 1 БПК 50-300 исх. N 15/2067 от 07.09.2017, исх. N 15/2241 от 02.10.2017, исх.N 15/2367 от 07.11.2017, исх. N 15/2734 от 30.11.2017.

По состоянию на 11.12.2017 ответчиком в адрес истца поставлено 756,06 тонн угля на сумму 1321015,12 руб.

В связи с неисполнением договорных обязательств, и неоднократным нарушением сроков поставки, 13.12.2017 заказчиком в адрес поставщика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое ответчик получил в этот же день нарочно.

По состоянию на 25.12.2017 ответчиком в адрес истца поставлено 1171,58 тонн угля на сумму 2047028,29 руб. Недопоставлено 348,42 тонны на сумму 608773,35 рублей.

За нарушение условий государственного контракта от 24.04.2017 N 0320100029417000020-0013491-01 на поставку угля Владивостокским филиалом ФГКОУ ВО "ДВЮИ МВД России" 29 декабря 2017 года был выставлен счет ООО "Уголь-ДВ" на оплату пеней в сумме 15 416,78 руб. и штрафа в размере 265580,16 руб. Всего штрафные санкции составили 280996,94 руб.

В счет погашения долга по штрафу и пене ООО "Уголь-ДВ" перечислило на счет филиала в 2018 году всего 110 580,16 руб., в т.ч. 17.01.2018 - 50 580,16 руб., 25.01.2018 - 20 000 руб., 20.04.2018 - 40 000 руб.

На 25.06.2019 задолженность ООО "Уголь-ДВ" перед ВФ ФГКОУ ВО "ДВЮИ МВД России" составляет 170 416,78 рублей, в т.ч. пени - 15416,78 руб., штраф - 155 000 руб.

В связи с необходимостью продолжения отопительного сезона 2017- 2018 ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России был вынужден закупить недопоставленный ООО "Уголь ДВ" уголь.

16.02.2018 был заключен государственный контракт с ООО "Приморскуголь" N ПРИМ-18/178 С на поставку угля в количестве 188 тонн по цене 2 119,28 рублей за 1 тонну.

14.03.2018 по результатам электронного аукциона, также с ООО "Приморскуголь" заключен государственный контракт N 0320100029418000012-0013491-01 на поставку угля в количестве 942 тонн по цене 2 506,42 руб. за 1 тонну.

Недопоставленный уголь в количестве 348,42 тонн по цене 1 747,24 рублей был закуплен по более высоким ценам: 188 тонн по цене 2 119,28 рублей на сумму 398 424,64 рубля и 160,42 тонн по цене 2 506,42 рублей на сумму 402 079,90 рублей.

Истцом излишне оплачено за 348,42 тонн сумма в размере 191 731,19 руб.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара по контракту, возникновением убытков в результате указанной просрочки поставки, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ООО "Уголь-ДВ" не оспаривается факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту N 0320100029417000020- 0013491-02 на поставку угля от 24.04.2017.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части несвоевременной поставки и недопоставки угля заказчику, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его неверным в части применимой ставки (действующей в периоды просрочки), в связи с чем произвел перерасчет неустойки, применив ключевую ставку банка, действующую на дату вынесения решения судом первой инстанции, вследствие чего сумма неустойки уменьшилась до 8 008 рубля 72 копеек, в этой связи исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично в сумме, определенной судом.

Расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным.

При оценке обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту суд обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 5.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа составляет 265 580 руб. 16 коп., рассчитанный исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта.

Проверив правильность расчета штрафа, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту от 24.04.2017 в размере 265 580 руб. 16 коп. обоснованным, арифметически верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводов относительно ошибочности указанных выводов суда о взыскании штрафа и пени за нарушения обязательств по контракту апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества убытков в сумме 191 731,19 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции верно установлено и не опровергнуто ответчиком, что недопоставленный ответчиком уголь в количестве 348,42 тонн по цене 1747,24 руб. был закуплен по более высоким ценам: 188 тонн по цене 2 119,28 руб. на сумму 398 424,64 руб.и 160,42 тонн по цене 2 506,42 руб. на сумму 402 079,90 руб. по государственным контрактам, заключенным истцом с ООО "Приморскуголь" от 16.02.2018 N ПРИМ-18/178 С, от 14.03.2018 N 0320100029418000012-0013491-01.

Убытки истца в данном случае составили излишне оплаченную за 348,42 тонн сумму в размере 191 731,19 руб.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Довод ответчика об отсутствии доказательств недобросовестного поведения общества со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.01.2018 N 25-1/04-2017, которым решено не включать сведения об ООО "Уголь-ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционный суд не принимает в качестве обоснования отсутствия вины общества в недопоставке товара и поставке с нарушением установленного контрактом срока, поскольку, как следует из указанного решения антимонопольного органа, отказ во включении сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиком связан с нарушением Учреждением как заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а не отсутствием в действиях или бездействии общества добросовестного исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 по делу N А51-13945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович