Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12400/20 по делу N А60-34223/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-34223/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Логика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.09.2020),

по делу N А60-34223/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логика" (ИНН 6673213211, ОГРН 1106673002700)

к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

о взыскании долга, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - истец, ООО "Логика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик, АО "ТД "Перекресток") о взыскании задолженности по внесению арендной платы в рамках договора субаренды нежилого помещения от 18.03.2013 в размере 585 900 руб.; пени за период с 07.05.2020 по 06.07.2020 в размере 35 739 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.09.2020), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 585 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, считает ошибочными выводы суда о том, что в период с 06.04.2020 в отношении АО "ТД "Перекресток" не могут начисляться пени по причине нахождения его в списке системообразующих предприятий. Указывает, что в силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не начисляется неустойка по требованиям, возникшим до введения моратория, а ответчиком нарушено обязательство по оплате аренды в период действия моратория, начиная с 07 мая 2020 года, а мораторий введен с 06.04.2020, следовательно, на него не распространяются примененные судом ограничения по начислению пени по задолженности, возникшей до введения моратория. В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени не представил. Кроме того, истец считает, что судом не учтена природа спорных платежей; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Ссылается на судебный акт по делу N А60-18166/2020, которым с ответчика взыскана задолженность и договорная неустойка.

АО "ТД "Перекресток" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" опубликовано 06.04.2020, следовательно, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой истцом части.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "Логика" (арендатор) и АО "ТД "Перекресток" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять по временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество. Характеристики помещения, в том числе адрес расположения, общая площадь и перечень комнат в соответствии с документами технической инвентаризации указаны в разделе I к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору, передаваемое в аренду помещение расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д.65, состоит из 1 этажа, помещения NN 18-20, 26-60, 74-78, 81-85, 91-103, общей площадью 1 953 кв.м.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.03.2018 стороны согласовали, что с 01.08.2018 стоимость аренды 1 кв.м. арендованного помещения равна 600 руб., ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 1 171 800 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п. 2.2.2 договора, субарендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

В п. 3.2.1 договора установлено, что субарендатор уплачивает фиксированный минимум постоянной величины арендной платы арендатору в срок до 5 числа каждого оплачиваемого месяца, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения счетов от арендатора.

Наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей за май 2020 в сумме 585 900 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом. Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.2020 по 06.07.2020 суд отказал.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исходя из доводов жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, со ссылкой на то, что ответчиком нарушено обязательство по оплате аренды в период действия моратория, начисленной на долга за май 2020 г., начиная с 07 мая 2020 года, а мораторий введен с 06.04.2020, следовательно, в данном случае к заявленной сумме неустойки не распространяются примененные судом ограничения по начислению пени, поскольку задолженность возникла после 06.04.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки субарендатором уплаты арендной платы, установленной настоящим договором, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы фиксированного минимума постоянной ежемесячной величины арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.05.2020 по 06.07.2020 составила 35 739 руб. 90 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, АО "ТД "Перекресток" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым, десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Поскольку указанное постановление опубликовано 06.04.2020, следовательно, с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Толкование положений законодательства, приведенное истцом в апелляционной жалобе, исходя из которого неустойка не подлежит начислению лишь по требованиям, возникшим до введения моратория, признано судом ошибочным, поскольку противоречит смыслу и целям введения моратория в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам ответчика, нормы права, касающиеся текущих платежей, в данном случае применению по аналогии к отношениям истца и ответчика (без учета обстоятельств и целей введения моратория для системообразующих организаций) не подлежат.

Оснований полагать, что после 06.04.2020 в период действия моратория, который был продлен постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, отпали основания для неприменения финансовых санкций (начисления неустойки) к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, у суда не имеется.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, распространяет свое действие на АО "ТД "Перекресток", следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 07.05.2020 по 06.07.2020 удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.09.2020) по делу N А60-34223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова