Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-10521/20 по делу N А45-12747/2020

город Томск

03 декабря 2020 г.

Дело N А45-12747/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альянс-4" (N 07АП-10521/2020) на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12747/2020 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению акционерного общества "Альянс-4" (ИНН 5402151136), г. Новосибирск, к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным предписания N 28/1/1 от 12.03.2020 и признании незаконными действий надзорного органа по проведению внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Голубева И.Е., доверенность от 23.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альянс-4" (далее - заявитель, АО "Альянс-4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган) о признании недействительным предписания N 28/1/1, вынесенного 12.03.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при отсутствии доказанного в установленном законом порядке, как события, так и состава административного правонарушения по ч.1. ст. 19.4.1. КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о непринятии во внимание доводов общества противоречит требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Проведение надзорным органом внеплановой выездной проверки по тому же основанию возможно было только после её согласования с органом прокуратуры. Отсутствие такого согласования является грубым нарушением требований законодательства, влекущим недействительность результатов проверки. Приведенные обществом исключения для соблюдения вменяемого ему нарушения п.8.6. СП 4.13130.2013 судом во внимание не приняты. Суд счёл установленными фактически не доказанные надзорным органом обстоятельства нарушения Обществом п.8.8. СП 4.13130.2013, указав на возможность для надзорного органа определить расстояние от края проезда до стены здания "на глаз", что не соответствует требованиям закона. При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с ФЗ N 294 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Такое предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Оспариваемый ненормативный правовой акт и действия надзорного органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы АО "Альянс-4" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно ограничивают право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.12.2019 в главное управление МЧС России по Новосибирской области поступило обращение заместителя директора ООО "СВС-Инвест" Егорова О.В. и директора ООО "СВС-Инвест" Титова О.Н. о проведении проверки по факту действий собственника участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86, ограничившего действия сервитута.

Постановлением Мэра города Новосибирска N 8333 от 04.09.2013 "Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Центральном районе" установлены постоянные публичные сервитуты на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101010620 по Красному проспекту 86, на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:119 по ул. Писарева, 53 в Центральном районе, для обеспечения интересов местного населения в целях прохода и проезда через земельный участок.

Собственник здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86 и земельного участка 54:35:101010:20, АО "Альянс" 16.11.2019 разделило с помощью бетонных блоков участок по вдоль на две части. Одна часть перегорожена шлагбаумом. Это усложнило пользование выделенным сервитутом для прохода и проезда к зданию по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/1 (полностью арендуемое Управлением федеральной службой судебных приставов по Новосибирской области) и зданию Красный проспект, д. 86/2, арендаторами которого являются ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по НСО, ООО "Медицинский центр Медлайн-Новосибирск", управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, ГБУ "Дом молодежи", ГКУ "Центр патриотичного воспитания". Также не учтен при установке бетонных блоков заезд крупного спец. транспорта с улицы Писарева, для проезда к зданиям Красный проспект д. 86/1 и д. 86/2 и возможности в случае чрезвычайной ситуации воспользоваться второй частью сервитута для выезда автотранспорта при параллельном въезде спец. техники к указанным зданиям потому, что участок, на которых расположены здания, являются тупиковыми.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 30.11.2016 N 644 (далее - регламент), инженером отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области - государственным инспектором Новосибирской области но пожарному надзору Сологубом Дмитрием Сергеевичем (далее - инспектор) проведена предварительная проверка.

Материалами контрольно-наблюдательного дела установлено, что на объекте защиты по Красному проспекту, д. 86, осуществляет свою деятельность акционерное общество "Альянс-4", (ОГРН 1025401020457, ИНН 5402151136), по информации, полученной с интернет-сайта ФНС (http://egrul.nalog.ru/index.html), подтверждается осуществление деятельности вышеуказанной организацией по настоящее время.

По информации, полученной с интернет-сайта Яндекс-карты по состоянию 2018 год на внутриквартальном проезде между домов N 53 по ул. Писарева и N 86 по Красному проспекту, бетонные блоки, разделяющие проезд по вдоль, отсутствуют.

Согласно дополнительно представленных, заявителем материалов (фотографии) установлено, что проезд между домов N 53 по ул. Писарева и N 86 по Красному проспекту разделен бетонными блоками, препятствующими проезду пожарной техники, а так же для ее установки.

Подготовлено заявление о согласовании внеплановой выездной проверки (исх. 1325-3-4-20 от 12.12.2019), мотивированное представление и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Альянс - 4" от 12.12.2019 N 56, документы направлены в прокуратуру Новосибирской области для согласования.

Внеплановая выездная проверка в отношении АО "Альянс-4" согласована прокуратурой Новосибирской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13.12.2019 N 7-10-1755-2019).

Проведение проверки, на основании распоряжения УНДиПР Главного управления от 12.12.2019 N 56 в период с 16-20 декабря 2020 года оказалось невозможным в виду того, что обществом созданы препятствия для достижения органом государственного контроля (надзора) целей и задач указанной проверки, в том числе созданы препятствия для объективной и всесторонней оценки имеющихся на объекте защиты (территории) системы обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" составлен акт о невозможности проведения проверки от 20.12.2020 N 56.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору Брызгалова А.А. от 19.02.2020 N 28, статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в период с 10.03.2020 по 12.03.2020 инженерами отдела нормативного-технического УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области (государственным инспектором Новосибирской области по пожарному надзору) лейтенантом внутренней службы Сологуб Д.С. проведена проверка АО "Альянс-4", расположенного по ул. Красный проспект, 86 в городе Новосибирске.

Распоряжение от 19.02.2020 N 28 получено 10.03.2020 представителем по доверенности Голубевой И.Е. (доверенность от 19.12.2019).

В указанном выше распоряжении в пункте 11 указано, что в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки (с указанием наименования мероприятия по контролю и сроков его проведения): 1. Рассмотрение документации АО "Альянс-4" (25 февраля 2020 года до 24 марта 2020 года); 2. Обследование (визуальный осмотр), используемых при осуществлении деятельности, территорий, зданий, сооружений, помещений, оборудования АО "Альянс-4", расположенного по адресу: 630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86" (25 февраля 2020 года до 24 марта 2020 года).

По результатам проведенной поверки был составлен акт от 12.03.2020 N 28, согласно которому выявлены следующие нарушения: - в нарушение п. 8.6, п. 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при установке бетонных блоков на проезжей части между зданиями по ул. Писарева, д.53 и Красный проспект, д. 86 к зданиям Красный проспект, д. 86/1, д. 86/2 в границах собственности на земельный участок АО "Альянс-4" по кадастровому учету 54:35:101010:66, уменьшена ширина проезда для пожарной техники. При высоте здания 19 метров по ул. Писарева, д.53 и высоте здания 14 метров Красный проспект, д.86 ширина проезда для пожарной техники составляет менее 4,2 метра (фактическая ширина проезда 3,5 метра, 3,53 метра).

По итогам проверки АО "Альянс-4" выдано предписание от 12.03.2020 N 28/1/1 о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 01.02.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание от 12.03.2020 N 28/1/1 выдано государственным инспектором Новосибирской области по пожарному надзору Сологуб Д.С. при наличии законных оснований, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности АО "Альянс-4" не нарушает.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69- ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона (статья 6 Закона N 69-ФЗ).

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Из статей 17 и 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

В судебном заседании установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении АО "Альянс-4" согласована прокуратурой Новосибирской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13.12.2019 N 7-10-1755-2019).

Проведение проверки, на основании распоряжения УНДиПР Главного управления от 12.12.2019 N 56 в период с 16-20 декабря 2020 года оказалось невозможным в виду того, что обществом созданы препятствия для достижения органом государственного контроля (надзора) целей и задач указанной проверки, в том числе созданы препятствия для объективной и всесторонней оценки имеющихся на объекте защиты (территории) системы обеспечения пожарной безопасности.

Частью 7 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 20.12.2019 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области составлен акт N 56 о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя. УНДиПР Главного управления принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Альянс-4" согласно распоряжения от 19.02.2020 N 28. Указанное распоряжение получено 10.03.2020 представителем по доверенности Голубевой И.Е. (доверенность от 19.12.2019).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 90 Федерального закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 7.1 Свода Правил установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: - пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами; - средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений.

Требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям содержатся в разделе 8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Пунктом 8.1. СП 4.13130.2013 предусмотрен подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: - с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; - со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

В соответствии с пунктом 8.3. СП 4.13130.2013 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: - меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1; - двусторонней ориентации квартир или помещений; - устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

В соответствии с требованиями п. 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: - 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; - 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; - 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Пунктом 8.8 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8 - 10 метров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что замеры от внутреннего края проезда до стены здания при проведении проверки надзорным органом не производились, поскольку как следует из материалов дела, в пункте 11 распоряжения от 19.02.2020 N 28 указано, что в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки (с указанием наименования мероприятия по контролю и сроков его проведения): Обследование (визуальный осмотр), используемых при осуществлении деятельности, территорий, зданий, сооружений, помещений, оборудования АО "Альянс-4", расположенного по адресу: 630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86" (25 февраля 2020 года до 24 марта 2020 года).

На момент проведения внеплановой выездной проверки надзорным органом расстояние от бордюра проезда до железобетонных блоков составляла 3,53 и 3,5 метра, замеры расстояния от объектов до края проезда не производилось по причине явного отступления от норм, так как пешеходная дорожка вдоль рассматриваемого проезда значительно меньше предъявляемых к ней требований.

Доказательств соблюдения расстояния от внутреннего края проезда до стены здания обществом в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание предписания с учетом предъявляемых требований его конкретности и исполнимости, суд апелляционной инстанции установил его соответствие предъявляемым требованиям. В нем содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенные нормы права. Формулировка предписания оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением о его разъяснении. Общество за его разъяснением в управление не обращалось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12747/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альянс-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев