Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-16678/20 по делу N А53-16866/2020

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А53-16866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2020 по делу N А53-16866/2020 по иску индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича к администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., неустойки в размере 228 480 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины.

Решением суда от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 80 000 руб. задолженности, 76 160 руб. пени, 9 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу N А53-16866/2020 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- договор, акты приема-передачи товара со стороны администрации не подписывались, подлинных подписей и печатей в товарно-транспортных накладных и других документах не проставлялось, поскольку при отгрузке данного товара уполномоченное на подписание документов должностное лицо - глава сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан Еникеев Ю.И., находился в отъезде;

- расходы на установку детского уличного комплекса в бюджете АСП Ургалинский сельсовет на 2017 года запланированы не были, острая нуждаемость в детском уличном комплексе на территории поселения отсутствовала, в связи с чем, муниципальные контракты на поставку данного комплекса не планировались и не подписывались главой сельского поселения;

- ответчик не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности представлять возражения.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Баньяминовым Сергеем Николаевичем (далее - истец, поставщик) и администрацией сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, покупатель) 02 февраля 2017 года заключен договор N 39, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить детский уличный комплект, согласно спецификации товара в количестве 1 (одного) комплекта по цене 80 000 рублей, включая доставку (п. 1.1 договора).

Моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности является дата передачи товара покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной или ином документе, удостоверяющем факт получения товара представителем покупателя (п. 2.2 договора).

Условия оплаты по факту поставки товара до 30.07.2017 (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар согласованный договором на сумму 80 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 39 от 10.02.2017, а также актом на выполнение работ-услуг N 39 от 10.02.2017.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Кроме того, стороны пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что при нарушении оплаты, указанных в п. п. 3.3 договора, начисляется неустойка в сумме 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 30.07.2017 по 22.03.2020 в сумме 228 480 рублей.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2020 об уплате образовавшейся задолженности и процентов, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил договор поставки N 39 от 02.02.2017, товарную накладную N 39 от 10.02.2017, а также акт на выполнение работ-услуг N 39 от 10.02.2017, подписанные сторонами без претензий и замечаний.

Товарная накладная подписана ответчиком и скреплена печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы им не подписывались, печати не проставлялись, поскольку при отгрузке данного товара уполномоченное на подписание документов должностное лицо - глава сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан Еникеев Ю.И, находился в отъезде, подлежат отклонению судом, поскольку ответчик о фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик товар не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 452570, Россия, с. Ургала, Белокатайский район, Республика Башкортостан, ул.им. В.И.Ленина д.93, уведомления вернулись в суд с отметкой о вручении (т.1, л.д. 38, 39).

В апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес. При этом своевременное направление апелляционной жалобы свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном процессе по настоящим требованиям.

Уважительных причин не представления отзыва на иск, возражений по заявленным требованиям в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и дожжен быть представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу N А53-16866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов