Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-10300/20 по делу N А03-13289/2019

город Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А03-13289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" (N 07АП-10300/2020) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13289/2019 (судья Мищенко А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" (ИНН 2225114353, ОГРН 1102225013252, г. Барнаул, площадь Победы, 12) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 17.07.2019 N 7299, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 22:63:040403:124, площадью 0,6990 га, об обязании Управление имущественных отношений Алтайского края предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 22:63:040403:124, площадью 0,6990 га, без проведения торгов в сроки, установленные административным регламентом Управления,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" (далее - заявитель, общество, ООО "Барнаульский автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Управление, Алтайкрайимущество) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 17.07.2019 N 7299, в предоставлении ООО "Барнаульский автовокзал" без проведения торгов земельного участока с кадастровым номером 22:63:040403:124, площадью 0,6990 га, об обязании Управление предоставить ООО "Барнаульский автовокзал" сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 22:63:040403:124, площадью 0,6990 га, без проведения торгов в сроки, установленные административным регламентом Управления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барнаульский автовокзал" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным отказ в предоставлении обществу без проведения торгов спорного земельного участка, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, приобщить к материалам дела, прилагаемые к жалобе фотоснимки.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд сделал неверный вывод, что испрашиваемый земельный участок необходим заявителю для размещения его объектов; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и допроса свидетеля; суд оставил без внимания довод заявителя о том, что Управление неоднократно меняло основание отказа; суд пришел к неверному выводу о недоказанности нарушений прав заявителя на занятие предпринимательской деятельностью.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв, в котором указывает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы, приведенные в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (фотографий), руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для их принятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (Арендодатель) и ООО "Барнаульский автовокзал" (Арендатор) заключен договор аренды N 3612-з земельного участка из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:040403:124, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 22:63:040403 (далее - Участок), площадь участка: 0.6990 га или 6990 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

13.11.2017 ООО "Барнаульский автовокзал" обратилось с заявлением N 174 в Управление имущественных отношений Алтайского края о продлении договора аренды N 3612-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

21.11.2017 Алтайкрайимущество уведомило (N 24/18226) ООО "Барнаульский автовокзал" об истечении 19.12.2017 срока действия договора аренды N 3612-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

05.07.2019 ООО "Барнаульский автовокзал" в очередной раз обратилось в Управление с заявлением N 109 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 площадью 0,6990 га без проведения торгов.

Ответом, изложенным в письме от 17.07.2019 N 48/7299, Управление отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что отказ, выраженный в письме от 17.07.2019 N 48/7299, в предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установлены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

По общему правилу (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок не может быть предметом аукциона, если он относится к землям общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

По правилам пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки в границах территорий общего пользования находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

Согласно Генеральному плану городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 30.08.2019 N 344, земельный участок с кадастровым номером 22:63:040403:124, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, расположен в центральной части кадастрового квартала 22:63:040403, находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, размещение объектов регионального и местного значения не предусмотрено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834, утратившего силу 24.12.2019, испрашиваемый обществом земельный участок по состоянию на март 2018 года, расположен в границах территории общего пользования.

Кроме того, судом установлено, что с апреля 2018 года заявитель использует спорный земельный участок без установленных правовых оснований, поскольку решение Комитета от 19.01.2018 N 07-08/12 о согласовании ООО "Барнаульский автовокзал" места размещения объекта "Подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка" было прекращено протоколом заседания комиссии по согласованию акта размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории г. Барнаула от 27.04.2018 N 14, в связи с тем, что вид объекта, размещенного обществом на земельном участке, не соответствовал его техническим характеристикам.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка без проведения торгов у Управления не имелось.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6, статьи 39.17 ЗК РФ, дающих возможность предоставить обществу в аренду спорный земельный участок без проведения торгов, из материалов дела не усматривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов.

Доводы общества о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, апелляционным судом отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом лишь в тех случаях, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

На это обстоятельство также обращено внимание высшей судебной инстанции в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопросы, разрешение которых заявитель предлагал поставить перед экспертом, не требуют каких-либо специальных познаний, выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено, в связи с чем в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в настоящем случае не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок не подпадает под случаи предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.10.2020 N 000268.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачёв