Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 19АП-6178/20 по делу N А08-3526/2020

г. Воронеж

01 декабря 2020 г.

Дело N А08-3526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Левченко Н.Н., представителя по доверенности N 41-54-дов от 02.04.2020, паспорт,

от АО Белгородский завод лимонной кислоты "ЦИТРОБЕЛ": Сотник О.Г., представителя по доверенности от 28.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 16.09.2020 по делу N А08-3526/2020 по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728, 308000, г. Белгород, пр. Гражданский, 38) к Акционерному обществу Белгородский завод лимонной кислоты "ЦИТРОБЕЛ" (ИНН 3124013569, ОГРН 1023101656500, 308015, г. Белгород, ул. Чичерина, д. 8) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" о взыскании 30 235 441 руб. 79 коп. суммы неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 213 964 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0102001:3 и земельным участком площадью 118 343 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0109008:10 за период с 14.05.2018 по 31.03.2020, 13 710 429 руб. 68 коп. суммы пени за период с 26.06.2018 по 26.08.2020, продолжив начисление пени на сумму основного долга с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец подал заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (денежные средства на счетах, объекты движимого и недвижимого имущества и транспортные средства) АО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" (ИНН 3124013569, ОГРН 1023101656500) на сумму в размере заявленных требований 43 945 871, 47 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу N А08-3526/2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал на обязательность подтверждения заявителем наличия конкретного имущества у ответчика, а также полагает, что отсутствие в заявлении истца указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что для применения обеспечительных мер в рамках настоящего дела достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, истец полагает, что, обоснованность применения обеспечительных мер в отношении имущества ответчика доказана в рамках дела А08-14031/2017.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая вынесенное определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими такую необходимость.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска. Оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

На основании изложенного, довод истца о том, что для применения обеспечительных мер в рамках настоящего дела достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований несостоятелен, поскольку заявитель не представил обоснованных подозрений в этой части ни в самой апелляционной жалобе, ни в рамках судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на снижение стоимости активов ответчика с 2017 года, существенный размер исковых требований, опасение затруднительного либо невозможного исполнения судебного акта.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае, обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции указывает, что само по себе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

Субъективные опасения истца о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо принимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению в будущем, истцом не представлено.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В апелляционной жалобе заявитель считает неправомерным указание судом первой инстанции на обязательность подтверждения заявителем наличия конкретного имущества у ответчика, а также полагает, что отсутствие в заявлении истца указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец делает основной акцент именно на данный вывод суда первой инстанции, однако суд указывал на него как на дополнительное обстоятельство, свидетельствующее о несостоятельности доводов заявителя.

В этой связи данный довод заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку основания для принятия обеспечительных мер не обоснованы и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом следует отметить, что смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою деятельность.

Заявленный в рамках настоящего дела довод апеллянта об обоснованности применения обеспечительных мер в отношении имущества ответчика в рамках дела А08-14031/2017 несостоятелен, поскольку предмет правоотношений в рамках дела А08-14031/2017 и настоящего дела различен.

Кроме того, на спорных договорах, указанных в обоснование иска, заключенных между истцом и ответчиком указаны даты 08.12.2017 и 18.05.2018.

Заявитель жалобы ссылается на установление в рамках дела А08-14031/2017 фактов того, что снижение стоимости чистых активов с 2017 года говорит об уменьшении имущества АО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ", которым могут быть гарантированы интересы кредиторов. Кроме этого, согласно списку аффилированных лиц АО БЗЛК "Цитробел" по состоянию на 30.06.2019, к лицам способным оказывать влияние на деятельность АО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ", отнесены и ООО "ЦИТРОБЕЛ", и ООО "ВИП ИТ-Сервис".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец, вступая в правоотношения с ответчиком в рамках спорных договоров, обладал открытой информацией о снижении стоимости чистых активов ответчика и его затруднительном финансовом положении.

Тем не менее, данные обстоятельства не повлияли на решение Администрации города Белгорода о заключении договоров аренды спорных земельных участков с АО Белгородский завод лимонной кислоты "ЦИТРОБЕЛ".

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным, либо сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, истцом в материалы дела также не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 16.09.2020 по делу N А08-3526/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 16.09.2020 по делу N А08-3526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников