Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-28538/20 по делу N А56-130301/2019

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-130301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шувалов С.Б. - доверенность от 25.05.2020

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Елисеева К.С. - доверенность от 24.09.2019

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28538/2020) Стерина Валерия Семеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-130301/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Стерина Валерия Семеновича

к ООО "Охта-Хаус"; ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

3-е лицо: ЗАО "Универсальное строительное объединение", Оксман В.Г., ООО "Белые ночи-Дзекон", ООО "Строительный комбинат Муринский", ООО "Снабсервис", ООО "Петросталь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО "Унисто"

о признании недействительными договора поручительства и договора ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Стерин Валерий Семенович, являющийся участником ООО "ОХТА-ХАУС" (далее - Истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ОХТА-ХАУС" (далее - Ответчик 1, Общество) и Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Ответчик 2, Банк) с исковым заявлением о признании договора ипотеки N 0135-16- 005786-И1 от 13.12.2016 и договора поручительства N 0135-16-005786-П5 от 13.12.2016, заключенных между ответчиками, недействительными.

Определением от 11.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение".

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует материалам дела, поскольку участники ООО "ОХТА-ХАУС" Толстых И.Н. и Покровская О.А. владели долями Общества опосредовано через третье лицо; доказательств доведения до сведения общего собрания участников общества, информации указанными лицами о наличии их заинтересованности в совершении оспариваемых сделках, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что Истцу стало известно о том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью только в 2020 году. Также Истец полагает, что нарушение его прав и законных интересов выражается в утрате возможности получения действительной стоимости доли Общества, поскольку в результате совершенных сделок Общество стало не состоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Банка в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики и третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и ЗАО "УНИСТО" (заемщик, третье лицо) заключен кредитный договор N 0135-16-005786 по условиям которого Банк предоставляет кредитную линию с лимитом 400 000 000 рублей на срок по 11.12.2019.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком (кредитор) и ООО "ОХТА-ХАУС" (поручитель) заключен договор поручительства N 0135-16-005786-П5 от 13.12.2016, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО "ОХТА-ХАУС" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 0135-16-0055786-И1 от 13.12.2016, по условиям которого залогодатель передал Банку в залог административное здание общей площадью 12 699,2 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006159:3018, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.44, корп.2. лит.А, и земельный участок, общей площадью 9 438 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006159:30, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.44, корп.2. лит.А, принадлежащие залогодателю на праве собственности, залоговая стоимость определена сторонами в размере 600 000 000 рублей.

12.01.2017 произведена государственная регистрация ипотеки.

Истец указывает, что вышеуказанные договоры поручительства и ипотеки являлись сделками с заинтересованностью, поскольку участники ООО "ОХТА-ХАУС" Толстых И.Н. и Покровская О.А. являлись акционерами и членами совета директоров ЗАО "УНИСТО", заключение указанных договоров не было одобрено в установленном порядке, в связи с чем, просит признать сделки недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований указал на пропуск срока исковой давности для признания сделок недействительными, а также отсутствии доказательств как причинения Истцу ущерба заключенными сделками, так и того, что Банк знал или должен был знать о нарушении порядка заключения сделки с заинтересованностью, поскольку оспариваемые сделки были одобрены всеми участниками общества, в том числе Истцом, как крупная сделка.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, до 01.01.2017) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2017) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 27, следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью.

Вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (одобрение сделки как крупной и одобрение сделки как сделки с заинтересованностью). В случаях когда, в соответствии с уставом непубличного общества сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, соответствующая сделка подлежит одобрению только по правилам о крупных сделках.

В данном случае Истец, ссылаясь на наличие в заключенных сделках заинтересованности участников Общества Толстых И.Н. и Покровской О.А. по причине того, что указанные участники на момент совершения оспариваемых сделок являлись так же акционерами и членами совета директоров заемщика - ЗАО "УНИСТО", не представил в материалы дела доказательства указанного довода ссылаясь на отсутствие возможности получения реестра акционеров ЗАО "УНИСТО".

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в данном случае Ответчиками не представлено доказательств того, что участники Общества Толстых И.Н. и Покровской О.А. на момент совершения оспариваемых сделок не являлись так же акционерами и членами совета директоров заемщика - ЗАО "УНИСТО", указанное обстоятельство считается судом установленным.

В материалы дела представлены протокол N 01/16 от 13.12.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "ОХТАХАУС" из которого следует, что заключение договоров поручительства и ипотеки как крупных сделок было одобрено единогласно всеми участниками Общества, в том числе и Истцом; а также протокол N 03/18 от 28.06.2018, в соответствии с которым одобрено единогласным решением всех участников ООО "ОХТА-ХАУС" внесение изменений в оспариваемые договоры.

В представленных протоколах отсутствует указание на то, что в повестку дня включен вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью в порядке статьи 45 Закона N 14-ФЗ, решение по данному вопросу не принято.

Таким образом, одобрение на совершение крупной сделки которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в установленном Законом N 14-ФЗ порядке от общего собрания участников не получено.

Однако сам факт отсутствия одобрения оспариваемой сделки не влечет ее недействительности.

Пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах) с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления N 27).

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Факт участия в указанных собраниях и одобрение оспариваемых сделок как крупных Истцом не оспаривается.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

Так, в решении о согласии на совершение такой сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Представленные в материалы дела протоколы внеочередных собраний N 01/16 от 13.12.2016 и N 03/18 от 28.06.2018 соответствуют требованиям пункта 3 статьи 46 Закона об Общество с ограниченной ответственностью и разъяснениям пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Таким образом, Истец, участвуя в указанных собраниях участников Общества, располагал исчерпывающими сведениями об одобряемых сделках.

При этом голосуя за одобрение оспариваемых сделок как крупных, у истца не возникло сомнений в том, что данные сделки экономически оправданны.

Из приведенных Истцом доводов не следует, каким образом отсутствие у него информации о том, что одобряемые им сделки как крупные, являются также и сделками с заинтересованностью по причине того, что участники Общества Толстых И.Н. и Покровской О.А. являлись так же акционерами и членами совета директоров заемщика - ЗАО "УНИСТО", влияет на условия заключенных сделок, известных ему при голосовании.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные сделки причинили убытки обществу и привели к банкротству общества, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку во первых оспариваемые сделки заключены на условиях известных Истцу и одобренных им как крупные, а во вторых в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что настоящее исковое заявление не направлено на восстановление прав истца.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В данном случае Истец одобрил оспариваемые сделки как крупные, лично участвуя в собраниях Общества, располагая всеми сведениями об оспариваемых сделках, а, следовательно, имел возможность оценить последствия совершения оспариваемых сделок для Общества, реализовал свои права как участника Общества в соответствии с ее действительной волей.

В отсутствие доказательств влияния на условия заключенных сделок, их исполнение, и как следствие последствий для Общества, наличия заинтересованности в их совершении участниками Толстых И.Н. и Покровской О.А. апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии у Истца нарушенного права, подлежащего защите и восстановлению.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора Банком было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции с 01.01.2017) при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

То есть, общество обязано с 01.01.2017 при проведении годового общего собрания участников общества предоставлять отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Истцом не представлено доказательств того, что при проведении годового общего собрания участников общества не был предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Более того, апелляционный суд полагает, что Истец обладал объективной возможностью узнать о наличии заинтересованности в оспариваемых сделках в момент проведения внеочередного собрания при одобрении указанных сделок как крупных, запроси учредительные документы лица в интересах которого совершены оспариваемые сделки, в том числе реестр акционеров, тем самым проявив ту степень заботливости и осмотрительности которую истец должен проявлять как участник общества при реализации своих прав исполнения обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стерин Валерий Семенович, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно реализуя права на участие в деятельности Общества, мог и должен был получить информацию о наличии заинтересованности в оспариваемых сделках в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-130301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева