Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-3335/20 по делу N А60-53630/2019

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-53630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Топорковой Наталии Викторовны

на вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-53630/2019 о признании банкротом Пермякова Максима Викторовича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Топорковой Наталии Викторовны о включении ее в реестр требований кредиторов,

в заседании суда онлайн приняла участие Тимуршина Е.А.(паспорт) - представитель ПАО "Банк "Уралсиб" по доверенности от 28.11.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 принято заявление Пермякова Максима Викторовича (далее - Пермяков М.В., Должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 07.11.2019 Пермяков М.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович.

Топоркова Наталия Викторовна обратилась 16.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 2.738.529 руб., в том числе 1.943.730 руб. займа и 794.799 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве обеспеченных залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества (дома и квартиры).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Топоркова Н.В. обжаловала определение от 08.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, и включении их в реестр требований кредиторов Должника.

В своей апелляционной жалобе Топоркова В.Н. считает ошибочными выводы суда о мнимости сделок, ссылаясь на реальность выдачи займа и доказанность наличия у неё финансовой возможности предоставить заём, обеспеченный ипотекой, зарегистрированной в установленном порядке. При этом апеллянт считает, что до заключения договора займа Должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как непринятие действий по погашению долга за третье лицо не является основанием для признания его неплатежеспособным. При этом выводы суда об отсутствии сведений о расходовании должником полученных в заём средств не могут, по мнению апеллянта, являться основанием для признания недоказанным факта передачи денежных средств Должнику. Топоркова В.Н. обращает внимание, что является для должника сестрой и ввиду родственных отношений значения получению дохода и условиям договора займа о процентах за пользование займом не придавалось, чем также обусловлена и длительность срока займа. Апеллянт также считает ошибочными выводы суда о том, что целью займа являлось получение заявителем преимущественных прав при продаже имущества Должника в случае обращения на него взыскания, и сохранения имущества в составе семьи, считает такой вывод противоречит законодательству. Кроме того, апеллянт считает ошибочным применение судом пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного суда от 29.01.2020), так как она как сестра не обладает признаками контролирующего должника лица.

ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Топорковой В.Н. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банком по кредитному договору от 11.06.2010 выдан кредит ООО "Инсайт", поручителем за исполнение обязательств которым помимо иных лиц выступил и Пермяков М.В., о чём между ним и Банком был заключен договор поручительства от 11.06.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инсайт" обязательств по кредитному договору Банк предъявил требования о его исполнении поручителям, в том числе Пермякову М.В. (требование от 21.10.2011), а затем обратился в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2012 исковые требования Банка удовлетворены: с ООО "Инсайт", ЗАО "САРЭТ-Сибирь", ЗАО "ПЦ УПС", Пермякова В.М. (учредителя ООО "Инстайт") и Пермякова В.М. (должника по настоящему делу) в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2012 в общем размере 32.128.424,04 руб., в том числе 26.739.999,47 руб. основного долга, 4.888.424,57 руб. процентов за пользование кредитом, 500.000 руб. неустойки и 60.000 руб. расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.10.2013 указанное судебное решение от 27.07.2012 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Исполнительное производство, возбужденное Банком в отношении Пермякова М.В., значимых положительных результатов не принесло.

В последующем Пермяков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, определением от 19.09.2019 в отношении Пермякова М.В. возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.11.2019 Должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

В связи с этим с целью включения в состав реестра требований кредиторов в арбитражный суд помимо Банка (его требования включены в реестр определением от 14.02.2020) обратилась также Топоркова Н.В., которая доводится должнику Пермякову М.В. родной сестрой.

Топоркова Н.В. в обоснование своего заявления о включении в реестр должника указала на заключение между Топорковой Н.В. (займодавцем) и Пермяковым М.В. (заемщиком) договора беспроцентного займа от 02.02.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику в заём 690.000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумма займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату ежемесячными выплатами не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее 10.500 руб. в месяц, но не позднее 02.02.2018, за нарушение срока возврата займа стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Заявитель также ссылалась, что в дальнейшем по договору об ипотеке от 25.10.2013 Должник в обеспечение исполнения заемного обязательства передал в залог Топорковой Н.В. принадлежащую Пермякову М.В. трехкомнатную квартиру общей площадью 127,8 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29, кв. 61.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию 31.10.2013.

Также между Пермяковым М.В. и Топорковой Н.В. совершено дополнительное соглашение от 15.02.2017, которым они признали, что на дату соглашения задолженность по договору займа от 02.02.2012 составляет 1.943.730 руб., в том числе 690.000 руб. - сумма займа, 1.253.730 руб. - сумма штрафа за нарушение сроков возвращения суммы займа на 15.02.2017; срок возврата займа продлен до 02.02.2020. Также они договорились о предоставлении в залог иного имущества - жилого дома площадью 207,7 кв.м. с кадастровым номером 66:25:2401005:101 и земельного участка с кадастровым номером 66:25:2401003:43, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Черданцево, ул. Урицкого, д. 33а,.

Банк в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных Топорковой Н.В. требований, ссылаясь на мнимость заемных обязательств, что подтверждается наличием у Должника на момент заключения займа иных неисполненных обязательств, поскольку Банком уже было предъявлено требование к Пермякову М.В. как поручителю об исполнении обязательств по кредитному договору N 2400-021/00033 от 11.06.2010 на общую сумму 26.999.999,47 руб., о чем как Пермякову М.В., так и Топорковой Н.В., состоящей с ним в родственных отношениях, не могло быть неизвестно.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заявленных Топорковой Н.В. требований обоснованными, исходя из того, что положенная в основу требования заявителя к должнику сделка является не только совершенной между аффилированными лицами, но и мнимой, требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как в связи с этим разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

Оценивая реальность заемных отношений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем нужно учитывать, что рассмотрение требований кредитора о включении в реестр должника в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности. Так, в частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, Топоркова Н.В. является родной сестрой Пермякова М.В., то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве признаётся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем к обоснованности заявленных с её стороны требований о включении в реестр должника должен предъявляться повышенный стандарт доказывания.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства).

Ввиду изложенных обстоятельств со стороны Топорковой Н.В. должны были быть представлены исчерпывающие доказательства своей добросовестности и наличия у должника задолженности перед ней. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (именно такая правовая позиция изложена, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора со стороны Топорковой Н.В. даны пояснения о том, что в заём своему брату она передала денежные средства из собственных сбережений, а также из числа кредитных средств, полученных ею в ОАО "ТрансКредитБанк", где она работала с 2001 года по трудовому контракту.

В подтверждение этих обстоятельств Топоркова Н.В. представила в дело кредитный договор от 02.02.2012, согласно которому ОАО "ТрансКредитБанк" выдал ей кредит в сумме 300.000 руб. под 15,5% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 19-21) и справку Банка "ВТБ 24" (ПАО) от 01.07.2015, согласно которой в качестве заработной платы и иных выплат ей было выплачено в 2011 году 463.000 руб., в 2012 году - 512.000 руб., в 2013 году - 117.951 руб., с 10.05.2012 по 04.11.2013 она находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 22-24).

Иных сведений о своих доходах, а равно о расходах в период, предшествующий выдаче займа брату, Топоркова Н.В. не представила. Также не представлены и доказательства о наличии у Топорковой Н.В. в 2012-2013 гг. денежных сбережений (таковыми могли бы быть выписки о движении денежных средств по банковскому счету и т.д.).

Однако, исследование представленных сведений о её доходах не позволяет согласиться с её доводами о доказанности наличия у неё финансовой возможности предоставить 02.02.2012 заём Пермякову М.В. в 690.000 руб., так как, учитывая неизбежные расходы на удовлетворение своих витальных потребностей, которые Топоркова Н.В. несла из своей зарплаты (иной источник не раскрыт и не указан), представленные ею сведения о своём доходе не позволяют ей обладать средствами, которые вместе с кредитом в 300.000 руб. могли бы быть предоставлены в числе 690.000 руб., якобы переданных брату.

Нужно согласиться с апеллянтом в том, что ей может быть затруднительно представить доказательства расходования полученных должником заёмных средств. Тем не менее, обыкновением гражданского оборота является то, что передача в заём значительной для займодавца суммы денежных средств сопровождается подробными пояснениями заёмщика о том, на какие цели средства будут направлены, а также о том, когда и из каких источников заёмные средства будут возвращены. Это особенно актуально для рассматриваемого спора, учитывая, что на момент займа Топоркова М.В., во-первых, являлась работником банка и, во-вторых, предполагала уходить в отпуск по беременности и родам. Поэтому, можно было бы ожидать, что в случае, если бы заём действительно имел место, Топоркова Н.В. должна была бы обладать значительным объёмом сведений относительно тех целей, на которые Пермяков М.В. предполагал направить полученные средства, а равно о тех обстоятельствах, которые препятствовали его возврату в течение длительного времени. Между тем, такие пояснения Топорковой Н.В. не даны также, как они не даны и самим должником Пермяковым М.В.

Отсутствуют со стороны Топорковой Н.В. и Пермякова М.В. и какие-то обоснованные пояснения о том, какие именно обстоятельства подвигли их к обеспечению заёмных отношений в октябре 2013 года ипотекой квартиры, а затем и дома, учитывая, что первоначально 02.12.2012 заём выдавался без обеспечения, и, согласно пояснений самого апеллянта, для неё гарантией возврата займа являлись родственные отношения, а не условия договора.

Следует отметить и то, что Топорковой Н.В. не раскрыты её субъективная цель предоставления займа и мотивы её поведения в процессе исполнения договора займа. Как верно отмечено судом первой инстанции обязательства по возврату задолженности или её части Пермяковым М.В. ни разу не исполнялись, но Топоркова Н.В. (вынужденная, находясь в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, выплачивать деньги по своим обязательствам по кредитному договору от 02.02.2012) не обращалась к Пермякову М.В. ни с требованием о взыскании долга, ни с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, систематически предоставляя тем самым Пермякову М.В. отсрочку исполнения обязательств на неопределенный срок.

Правильно учёл арбитражный суд первой инстанции и другие доводы Банка о мнимости заёмных отношений, в том числе хронологическую интерпретацию поведения Топорковой Н.В. и Пермякова М.В.

Как выше указано, в материалы настоящего дела представлено требование Банка к Пермякову М.В. как к поручителю Общества "Инсайт", в соответствии с которым Банк потребовал от Пермякова М.В. погасить в срок до 28.11.2011 задолженность в размере 31.967.839,19 руб. - досрочное истребование кредита, обусловленное неоднократным нарушением Обществом "Инсайт" условий кредитного договора от 11.06.2010 (л.д. 67). Данное требование получено Пермяковым М.В. лично 07.11.2011, а от имени Общества "Инсайт" (в лице Пермякова М.В. как его руководителя) - 28.10.2011 (л.д. 68).

То есть на конец 2011 года Пермяков М.В. уже обладал сведениями о неисполнении основным заемщиком (ООО "Инсайт") обязательств по кредитному договору. Таким образом, Пермяков М.В., обладая исчерпывающими сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инсайт" (в последующем признано банкротом), уже на рубеже 2011-2012 гг. осознавал неизбежность предъявления Банком к нему как к поручителю требований об исполнении денежных обязательств.

Затем Банк обратился в суд с иском за взысканием задолженности и по результатам судебного разбирательства вступившим в силу 02.10.2013 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2012 соответствующая задолженность в общем размере 32.128.424,04 руб. взыскана с ООО "Инсайт" и других, в том числе с Пермякова В.М.

То есть договор ипотеки от 25.10.2013 принадлежащей Пермякову В.М. квартиры в пользу Топорковой Н.В. был совершен непосредственно после вступления 02.10.2013 в законную силу указанного судебного решения.

Изложенные обстоятельства, как верно отметил арбитражный суд первой порождают обоснованные сомнения в реальности заемных отношений между должником Пермяковым В.М. и являющейся заинтересованным по отношению к нему лицом - его сестрой Топорковой Н.В., ввиду чего бремя опровержения таких сомнений и доказывания своей добросовестности переходит на заявителя соответствующих требований Топоркову Н.В. (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Исследовав материалы настоящего спора, апелляционный суд вынужден констатировать, что такие обоснованные сомнения ни Топорковой Н.В., ни Пермяковым М.В. не развеяны и не опровергнуты. Заявитель не представила исчерпывающих доказательств наличия у неё финансовой возможности выдать должнику заём в заявленной денежной сумме; в дело не представлены доказательства расходования должником якобы полученных наличными денежных средств, не раскрыты действительные цели и мотивы оформления договоров займа и ипотеки, не даны удовлетворительные объяснения поведению сторон при дальнейшем исполнении якобы заключенных ими договоров займа и ипотеки.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, а также о направленности действий Топорковой Н.В. и Пермякова М.В. на предотвращение возможного обращения взыскания в рамках исполнительного производства на недвижимое имущество Пермякова М.В. в силу обременения ипотекой в пользу его сестры Топорковой Н.В., а также на обеспечение контроля над недвижимым имуществом и в рамках дела о банкротстве.

Такое поведение сторон представляет собой злоупотребление правами против интересов третьих лиц (Банка и иных кредиторов Пермякова М.В.), действия в обход закона с противоправной целью, в связи с чем в силу положений статей 10, 168 ГК РФ договор займа от 02.02.2012 и договор ипотеки от 25.10.2013 (с дополнительным соглашением от 15.02.2017) являются ничтожными, а происходящее из них соответствующее поведение сторон не может быть обеспечено защитой.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Топорковой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов Пермякова М.В. не имелось, нужно признать правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают. При этом доводы апеллянта о том, что условия о процентах и длительность срока займа обусловлены родственными отношениями, не имеют значения для разрешения настоящего спора при установленных обстоятельствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-53630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова