Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 20АП-5565/20 по делу N А68-12476/2019

г. Тула

1 декабря 2020 г.

Дело N А68-12476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г. (по замене судьи Дайнеко М.М. на основании определения от 27.11.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Уханевой Г.Л. - Евстигнеевой А.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2019 N 71 ТО 1789003, диплом от 12.04.2014 N 107718 0078039), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2020 по делу N А68-12476/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) (далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уханевой Галине Львовне (г. Тула, ИНН 710400749689, ОГРНИП 314715416200078) (далее - ответчик, ИП Уханева Г.Л.) об обязании освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером: 71:30:030107:104, площадью 3 318 кв. м, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева, д. 51а, от объекта серого цвета, в котором размещается магазин ритуальных принадлежностей, на фасаде которого размещена вывеска "ул. Чапаева, д. 51а", ограждения из кирпича с секциями из металлического профильного листа, закрепленными между столбами из кирпича, объекта (будка охраны); в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставлении министерству права с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определением от 11.03.2020 по ходатайству министерства суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная продовольственная группа" (г. Тула, ИНН 7106043896, ОГРН 1027100755692) (далее - ООО "РТППГ") (т. 1, л. д. 85, 100 - 102).

16.04.2020 министерство уточнило требования, просило обязать ИП Уханеву Г.Л. и ООО "РТППГ" за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером: 71:30:030107:104, площадью 3 318 кв. м, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева, д. 51а, от объекта серого цвета, в котором размещается магазин ритуальных принадлежностей, на фасаде которого размещена вывеска "ул. Чапаева, д. 51а", ограждения из кирпича с секциями из металлического профильного листа, закрепленными между столбами из кирпича, объекта (будка охраны); в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, предоставлении министерству права с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с ответчиком необходимых расходов. Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 114 - 128).

Решением суда от 13.08.2020 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 39 - 44).

Ссылаясь на статьи 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд указал, что обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что именно истец должен представить доказательства занятия ответчиками спорного земельного участка, а также факт самовольного использования ими земельного участка.

Поскольку министерством не доказано, что на земельном участке с кадастровым номером: 71:30:030107:104, площадью 3 318 кв. м, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Чапаева, д. 51а, находится автостоянка, организованная и принадлежащая ООО РТППГ", объект серого цвета, в котором размещается магазин ритуальных принадлежностей, организованный и принадлежащий ИП Уханевой Г.Л., эксплуатирующийся ответчиками, а не другими лицами, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 13.08.2020 и удовлетворить требования министерства в части обязания ООО "РТППГ" освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером: 71:30:030107:104, с предоставлением министерству права с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с общества понесенных расходов (т. 2, л. д. 50 - 52).

В обоснование своей позиции указывает, что 28.06.2011 Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области было принято решение N 814 о предоставлении ООО "РТППГ" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева, д.51a, для временного размещения открытой автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей. Согласно пункту 1 решения от 28.06.2011 N 814 ООО "РТППГ" из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 71:30:030107:104, площадью 3 318 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева, д. 51a, в аренду сроком на 11 месяцев для временного размещения открытой автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей без права ее государственной регистрации в качестве объекта недвижимости. В целях реализации решения от 28.06.2011 N 814 ООО "РТППГ" было необходимо обеспечить, заключение договора аренды земельного участка, однако, до настоящего времени указанный договор не заключен.

В связи с чем министерством направлено письмо 06.02.2020 в УМВД России по городу Туле с просьбой о содействии в установлении лица, которое использует спорный земельный участок для организации автостоянки, к письму была приложена схема с фотоматериалами, где видна табличка на будке охраны автостоянки ООО "РТППГ".

В ответе УМВД России по городу Туле от 28.02.2020 сообщалось, чтo на земельном участке с кадастровым номером: 71:30:030107:104, площадью 3 318 кв. м, расположена открытая автостоянка, владельцем которой является ООО "РТППГ".

Исходя из изложенного, министерство полагает, что ООО "РТППГ" занималось оформлением земельного участка, с требованием об освобождении которого оно обратилось в суд. ООО "РТППГ" спорный участок был выделен решением Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области от 28.06.2011 N 814, следовательно, именно ООО "РТППГ" является лицом, имеющим непосредственную связь с объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером: 71:30:030107:104. При таких обстоятельствах, по мнению министерства, факт нахождения объектов ООО "РТППГ" на земельном участке с кадастровым номером: 71:30:030107:104, является доказанным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не полно исследованы указанные обстоятельства, а кроме того, не были получены соответствующие объяснения со стороны ООО "РТППГ", что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "РТППГ".

В судебном заседании 15.10.2020 представитель ИП Уханевой Г.Л. представил письменную позицию по апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 78), в которой ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Уханевой Г.Л., устно пояснив, что в отношении ООО "РТППГ" просит принять судебный акт на усмотрение суда.

Полагает верным вывод суда о том, что истцом не доказан факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером: 71:30:030107:104, расположенном по адресу: г Тула, ул. Чапаева, д. 51А, объекта серого цвета, в котором размещается магазин ритуальных принадлежностей, организованный и принадлежащий ИП Уханевой Г.Л.

В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, где разъяснено, что, по смыслу 2 пункта статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По мнению ИП Уханевой Г.Л., поскольку указанные в исковом заявлении министерства строения (объекты недвижимости), не были ею возведены, и также она не является их собственником, правообладателем или пользователем, то не может быть привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Кроме того, поясняет, что ранее ИП Уханева Г.Л. действительно занимала объект недвижимости, являющийся предметом настоящего спора, на праве аренды, но в настоящее время, как и на момент обращения министерства в суд ИП Уханева Г.Л. занимала уже другое помещение, что возможно подтвердить соответствующими документами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.12.2020, в порядке подготовки к судебному заседанию суд предложил ИП Уханевой Г.Л. направить в адрес лиц, участвующих в деле, письменную позицию на жалобу; доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции; а также представить доказательства нахождения в ином помещении с целью осуществления своей деятельности; участвующим в деле лицам представить отзыв и письменные пояснения (т. 2, л. д. 82 - 89).

От ИП Уханевой Г.Л. поступило 24.11.2020 в суд апелляционной инстанции заявление во исполнение определения от 15.10.2020, к которому приложены копия договора N 1 аренды нежилого помещения от 30.03.2019, срок действия которого продлен 01.07.2019; копия договора аренды нежилых помещений от 22.11.2019 (т. 2, л. д. 93 - 94, 99 - 103).

Ответчик пояснил, что договор N 1 аренды нежилого помещения от 30.03.2019, срок действия которого продлен 01.07.2019, был заключен сторонами по договору до 11.11.2019 - даты принятия искового заявления министерства к ИП Уханевой ГЛ. по делу N А68-12476/2019. На день подачи настоящего искового заявления, ИП Уханева ГЛ. фактически вела предпринимательскую деятельность по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Демидовская, д. 74, согласно условиям указанного договора.

Договор аренды нежилых помещений от 22.11.2019 заключен на 11 месяцев, до 22.10.2020. Указанный договор действует по настоящий момент, поскольку, согласно пункту 4.2 указанного договора: "В случае, если за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не изъявит письменного намерения расторгнуть его, договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год". Стороны по указанному договору уведомления о расторжении договора друг другу не направляли, а ИП Уханева Г.Л. в настоящий момент фактически ведет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 108Б. Ответчик обращает внимание на то, что ИП Уханева Г.Л. не имеет никакого отношения к объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Чапаева, д. 51 А.

В судебном заседании 01.12.2020 представитель ИП Уханевой Г.Л. возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в отношении ИП Уханевой Г.Л., а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РТППГ" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

От министерства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 106), которое удовлетворено судом, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие министерства и ООО "РТППГ", извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции ИП Уханевой Г.Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указывает истец, 28.06.2011 Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области было принято решение N 814 (т. 1, л. д. 18 - 19) о предоставлении ООО "РТППГ" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева, д. 51а, для временного размещения открытой автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей.

Согласно пункту 1 решения от 28.06.2011 N 814 ООО "РТППГ" из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 71:30:030107:104, площадью 3 318 кв. метров, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева, д. 51а, в аренду сроком на 11 месяцев для временного размещения открытой автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей без права ее государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

В целях реализации решения от 28.06.2011 N 814 было необходимо обеспечить, заключение договора аренды земельного участка, однако, до настоящего времени договор аренды с ООО "РТППГ" не заключен.

По информации, имеющейся в министерстве, земельный участок с кадастровым номером: 71:30:030107:104 используется для магазина ритуальных принадлежностей.

Для установления лица, использующего самовольно занятый земельный участок, министерством 10.04.2019 был направлен запрос в УМВД России по городу Туле.

Согласно информации, представленной УМВД России по городу Туле от 18.06.2019 N 40/19-1805 (т. 1, л. д. 15), земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Чапаева, д. 51, используется ИП Уханевой Г.Л. (ритуальные услуги).

В ходе обследования земельного участка от 13.03.2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 71:30:030107:104, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева, д. 51а, на момент обмеров не был свободным, в южной части земельного участка размещен объект серого цвета, на фасаде объекта размещена, вывеска "ул. Чапаева, д. 51а", в указанном объекте размещается магазин ритуальных принадлежностей, также на участке размещено ограждение из кирпича с секциями из металлического профильного листа, закрепленными между столбами из кирпича, на ограждении размещена вывеска "автостоянка", в западной части земельного участка размещен объект, предположительно, будка охраны, что отражено в акте обследования земельного участка от 13.03.2019 (т. 1, л. д. 20).

Законные основания, подтверждающие правомерность пользования земельными участками, у ответчика отсутствуют.

Посчитав, что ИП Уханева Г.Л. в отсутствие законных оснований занимает спорный земельный участок, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что именно истец должен представить доказательства занятия ответчиками спорного земельного участка, а также факт самовольного использования ими земельного участка.

Как установлено судом из пояснений ИП Уханевой Г.Л., предприниматель не является собственником объектов, размещенных на спорном земельном участке. На момент обследования земельного участка в марте 2019 ИП Уханева Г.Л. использовала часть объекта, размещенного в южной части земельного участка, отраженного акте обследования земельного участка от 13.03.2019, для размещения магазина ритуальных принадлежностей на правах аренды; на момент обращения в суд министерства с настоящим иском, она не использует данный объект.

Кроме того, предприниматель указала, что согласно информации УМВД России по городу Туле от 18.06.2019 N 40/19-1805, представленной в министерство, земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева, д. 51, используется ИП Уханевой Г. Л. (ритуальные услуги), но ни как не участок, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева, д. 51а.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером: 71:30:030107:104, площадью 3 318 кв. метров, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Чапаева, д. 51а, находится автостоянка, организованная и принадлежащая ООО "РТППГ", объект серого цвета, в котором размещается магазин ритуальных принадлежностей, организованный и принадлежащий ИП Уханевой Г.Л., эксплуатирующийся ответчиками, а не другими лицами.

Акты осмотра земельного участка от 13.03.2019 и от 06.07.2020 и прилагаемые к ним фотоматериалы не позволяют установить названные обстоятельства. Наличие у истца права на обращение в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка не освобождает его от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта самовольного занятия именно ответчиками земельного участка, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по освобождению спорного земельного участка, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные ИП Уханевой Г.Л. копию договора N 1 аренды нежилого помещения от 30.03.2019, срок действия которого продлен 01.07.2019; копию договора аренды нежилых помещений от 22.11.2019, которые подтверждают факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности по иным адресам и свидетельствуют о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером: 71:30:030107:104, площадью 3 318 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Чапаева, д. 51а, не занят ИП Уханевой Г.Л.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2020 по делу N А68-12476/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик