Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 18АП-18368/23 по делу N А76-2229/2021

г. Челябинск

06 февраля 2024 г.

Дело N А76-2229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесян Анжеля Акобовны (ОГРНИП: 319745600020569, ИНН: 745233497822, далее - предприниматель Нерсесян А.А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по дел N А76-2229/2021.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" (ОГРН: 1187456012886, ИНН: 7453320202, далее - общество "УСТЭК-Челябинск") - Саковская Елена Маликовна (паспорт, доверенность от 29.12.2023 N ИА-50 сроком действия по 31.12.2024, доверенность от 08.11.2023 N 112 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Нерсесян А.А. о взыскании 39 304 руб. 14 коп. основного долга за период с 01.06.2020 по 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "город Челябинск" в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (ОГРН: 1027402931500, ИНН: 7421000190).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга с 01.06.2020 по 30.11.2020 в размере 39 304 руб. 14 коп., пени в размере 10 243 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6 у сада Победы" (ОГРН: 1047424002229, ИНН: 7452037778).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга с 01.06.2020 по 30.11.2020 в размере 1 632 руб. 68 коп. (ГВС и ОДН).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 3168 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 принят отказ истца от иска.

Производство по делу по иску общества "УСТЭК-Челябинск" к предпринимателю Нерсесян А.А., к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6 у сада Победы" о взыскании 3 168 руб. 79 коп. прекращено.

От предпринимателя Нерсесян А.А. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о взыскании с общества "УСТЭК-Челябинск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) в удовлетворении заявления предпринимателя Нерсесян А.А. о взыскании с общества "УСТЭК-Челябинск" судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023, предприниматель Нерсесян А.А. (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею расходов. Так, истцом исковое заявление подано необоснованно с учетом наличия в спорном помещении отопления, без приложения расчета.

При этом заявитель отмечает, что оплата ГВС и ОДН произведена предпринимателем Нерсесян А.А. после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-22566/2021, поскольку до указанного момента отсутствовала возможность произвести расчет задолженности по спорному периоду.

От общества "УСТЭК-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что им подано заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением предпринимателем Нерсесян А.А. заявленных требований; исковое заявление по делу N А76-22566/2021 подано после начала производства по рассматриваемому делу. Предприниматель Нерсесян А.А. обратилась в бухгалтерию истца с заявлением об уточнении разноски платежей, после чего произведена корректировка суммы долга, платежи разнесены на основании заявления апеллянта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, как представленных в материалы дела повторно.

Представитель общества "УСТЭК-Челябинск" просил оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Нерсесян А.А. - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Нерсесян А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей таких лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Нерсесян А.А. (заказчик) и Булаевой Еленой Мазгаровной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 29.03.2021 (далее - договор от 29.03.2021), согласно которому предметом настоящим договором является предоставление юридических услуг по иску общества "УСТЭК-Челябинск" к предпринимателю Нерсесян А.А. о взыскании 39 304 руб. 14 коп. (дело N А76-2229/2021) (пункт 1.1 договора от 29.03.2021).

Согласно пункту 1.2 договора от 29.03.2021, стороны определили, что ведение дела включает в себя (в том числе, но не исключительно) устное консультирование заказчика по материально-правовым и процессуальным вопросам, составление возражений на исковое заявление, составление дополнительных возражений на исковое заявление, направление данных документов сторонам по делу и в суд, участие в комиссионных обследованиях нежилого помещения и составление акта, участие в судебных процессах.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.03.2021, по договору оплата осуществляется в следующем порядке:

- устное консультирование заказчика по материально-правовым и процессуальным вопросам (бесплатно);

- ознакомление с исковым заявлением - 3000 руб.;

- составить возражение на исковое заявление - 5000 руб.;

- составить дополнительные возражения на исковое заявление - 5000 руб.;

- направить данные документы сторонам и в суд - 3000 руб.;

- сбор документов в обоснование возражений и предоставление документов в суд - 5000 руб.;

- участвовать в комиссионных обследованиях нежилого помещения и составлении акта - 3000 руб. за 1 обследование;

- участвовать в судебных процессах - 5000 руб. за один процесс.

Оплата услуг исполнителя в размере 37 000 руб. подтверждается распиской от 16.02.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на возмещение судебных расходов ввиду того, что производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после обращения в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, апеллянт оплатил долг и пени, заявленные истцом в ходе рассмотрения спора с учетом уточнения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 27.07.2022 N 9072826200711 на сумму 100 руб. (назначение платежа: НЕРСЕСЯН АНЖЕЛЯ АКОБОВНА. Россия, 454085, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Марченко, д. 25 А, кв. 1, ком. 3, ПЕНИ), от 27.07.2022 N 9072826190711 на сумму 6638 руб. 85 коп. (назначение платежа: НЕРСЕСЯН АНЖЕЛЯ АКОБОВНА. Россия, 454085, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Марченко, д. 25 А, кв. 1, ком. 3, ГВС ИЮЛЬ-НОЯБРЬ 2020 Г.), от 27.07.2022 N 9072826130711 на сумму 775 руб. 25 коп. (назначение платежа: НЕРСЕСЯН АНЖЕЛЯ АКОБОВНА. Россия, 454085, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Марченко, д. 25 А, кв. 1, ком. 3, ОДН ОКТЯБРЬ НОЯБРЬ 2020 Г.), а также заявлением апеллянта о распределении оплаты от 19.04.2023.

Обстоятельства добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд, а также законность определения суда первой инстанции от 15.06.2023 в части прекращения производства по делу стороны и третьи лица не оспаривают. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Поскольку отказ от исковых требований был связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи искового заявления и принятия его судом, в данном случае ответчик является проигравшей дело стороной, с которой подлежат взысканию судебных расходы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что отказ от исковых требований истца вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требования после обращения истца в суд, обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных расходов.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности произвести расчет задолженности до вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-22566/2021, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Так, у предпринимателя Нерсесян А.А. возникла обязанность по оплате задолженности не с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-22566/2021, а с момента начала фактического пользования принадлежащих ей на законном основании теплопотребляющих установок.

Порядок расчета определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-22566/2021 установлены фактические обстоятельства дела, существовавшие на момент возникновения у ответчика обязанности по оплате задолженности.

Кроме того, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по рассматриваемому делу, которым установлен факт добровольного погашения задолженности ответчиком, апеллянтом не оспорено.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основано на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу N А76-2229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесян Анжеля Акобовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

У.Ю. Лучихина