Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 06АП-5740/20 по делу N А16-1407/2020

г. Хабаровск

03 декабря 2020 г.

А16-1407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь Лес": Гурский М.А., генеральный директор;

от Хабаровской таможни: Колесникова Т.В., представитель по доверенности от 20.08.2020 N 05-51/160;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь Лес"

на решение от 01.10.2020

по делу N А16-1407/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь Лес"

к Биробиджанской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь Лес" (далее - заявитель, общество, ООО "Синь-Чунь Лес") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Биробиджанской таможни (далее -таможенный орган, административный орган) от 15.04.2020 N 10708000-57/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 581 691,66 руб.

Решением суда от 01.10.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания. Суд снизил размер штрафа до 292 888,28 руб., в остальной части постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку общество предприняло все необходимые меры для поступления денежных средств на счет последнего, поскольку сделка носит реальный характер и исполняется сторонами. Так же указывает на неоднократность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель таможенного органа в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В рамках рассмотрения спора от таможенного органа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности Биробиджанской таможни путем реорганизации в форме присоединения к Хабаровской таможне, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи о реорганизации и о прекращении деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Хабаровской таможни и проанализировав представленные в его обоснование документы, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, и счел необходимым произвести замену Биробиджанской таможни на ее правопреемника Хабаровскую таможню.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Синь-Чунь Лес" (Продавец-Россия), SHAN GZHI CITY HON GBO CHOPSTICKS SELECTED FACTOR (OOO "Хун Бо", Китай - Получатель) и KON GHAI IN TERN ATION AL LIMITED (ООО "Международная компания "Кунхай", Корея - Покупатель) заключен контракт N НВ1703 на сумму 47 500 долларов США (далее - Контракт), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает круглый лес (осина диаметр от 16 см и выше в количестве 500 куб. м по цене 95 долларов США за 1 куб. метр, 1-2 сорт (далее - товар), согласно инвойсов выписанных Продавцом на имя Покупателя на каждую отгружаемую партию товара, на условиях поставки DAP - граница КНР (г. Суйфэньхэ); срок поставки товара: не позднее, чем 1 год с момента подписания Контракта; датой поставки считается дата окончания таможенного оформления товара на территории КНР; срок оплаты товара: не позднее 180 дней с момента получения товара; всякие изменения и дополнения к данному Контракту действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон; срок действия Контракта: до 28.03.2019.

Дополнительным соглашением от 12.04.2018 внесены изменения в пункт 1 и пункт 2 Контракта об увеличении объема поставки до 1200 куб. м и общей суммы Контракта до 114 000 долларов США соответственно.

Дополнительным соглашением от 04.06.2019 стороны продлили срок действия Контракта до 31 декабря 2019 и изложили пункт 4 Контракта в следующей редакции: "Покупатель оплачивает 100% от суммы Контракта до конца срока действия Контракта".

С целью учета валютных операций Контракт поставлен на учет в Хабаровском региональном филиале Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Уполномоченный банк) с присвоением уникального номера контракта 18040001/3349/0075/1/1.

С учетом условий Контракта общество должно было обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в Уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся в соответствии с условиями Контракта за переданные нерезиденту товары по ДТ N 10708020/210418/0001164, N10708020/180418/0001153, N 10708020/140418/0001141 на общую сумму 44 458,1 долларов США в срок до 24.10.2018 включительно.

Вместе с тем, согласно ведомости банковского контроля валютная выручка поступила на счета общества, с нарушением установленного Контрактом срока: 29.11.2019 в размере 14 440,1 долларов США с задержкой на 401 день; 05.12.2019 в размере 29 980 долларов США с задержкой на 407 дней; 20.12.2019 в размере 38 долларов США с задержкой на 422 дня.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.12.2019 N 10708000/171219/0000010.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, таможенный орган 18.02.2020 составил протокол об административном правонарушении и 15.04.2020 вынес постановление N 10708000-57/2020 о признании ООО "Синь-Чунь Лес" виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 581 691,66 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Закона использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 этого же Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за оказанные нерезиденту услуги.

Частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки). При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем, при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 44 458,1 долларов США в сроки, установленные контрактом от 29.03.2018 N НВ1703 (до 24.10.2018 включительно), на счет ООО "Синь-Чунь Лес" не зачислены.

Следовательно, не обеспечив в срок до 24.10.2018, предусмотренное договором получение от нерезидента на свой банковский счет Российской Федерации денежных средств в сумме 44 458,1 долларов США за поставленный товар, общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о том, что невыполнение обществом к установленному сроку обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке суммы иностранной валюты, причитающейся за поставленный нерезиденту товар, образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется. По вышеуказанным обстоятельствам доводы заявителя в данной части об обратном, коллегией не принимаются.

Принимая во внимание, что заявителем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о валютном контроле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания университета виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 581 691,66 руб.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая финансовое положение общества, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 292 888,28 руб.

Довод апелляционной жалобы о совершении обществом одного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности на основании четырех постановлений апелляционной коллегией отклоняется, поскольку невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации по своему характеру не является длящимся административным правонарушением.

Неполучение выручки в установленный срок по каждой поставке образует самостоятельный оконченный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в каждом протоколе об административном правонарушении (и, соответственно, в каждом постановлении о назначении административного наказания) таможенным органом сгруппированы поставки товара по соответствующим грузовым таможенным декларациям. И протоколы, и постановления содержат сведения о фактурной стоимости товаров по каждой поставке, дате вывоза товара, сроке зачисления валютной выручки по каждой отгрузке.

Нормы права действующего законодательства применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство заменить сторону по делу Биробиджанскую таможню на Хабаровскую таможню.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.10.2020 по делу N А16-1407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская