Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 12АП-9711/20 по делу N А57-11955/2020

г. Саратов

01 декабря 2020 г.

Дело N А57-11955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инжавинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года по делу N А57-11955/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6454092571, ОГРН: 1096454001005)

к акционерному обществу "Инжавинская птицефабрика" (ИНН 6805006976, ОГРН: 1086824000548)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 108/19-ИП от 26.04.2019 в размере 433 175,15 руб., государственной пошлины в размере 11 730 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Косоруков Игорь Андреевич, действующий на основании доверенности от 18 июня 2020 года, диплом N 1064050091909;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Инжавинская птицефабрика", (далее - АО "Инжавинская птицефабрика", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 108/19-ИП от 26.04.2019 в размере 433 175,15 руб., государственной пошлины в размере 11 730 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фортуна" (поставщик) и АО "Инжавинская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 108/19-ИП от 26.04.2019 (далее - договор).

В соответствии с п.п. 1.2. договора поставщик принял на себя обязательство передать товар (пшеница 5 кл., урожая 2018 года) в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Точное наименование, единица измерения, срок поставки, условия оплаты за товар определены в Приложении N 1 к договору поставки N 108/19 - ИП от 26.04.2019, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4. Приложения N 1 поставка товара (пшеница 5 кл., урожая 2018 г.) в количестве 1 000 (Одна тысяча) +- 10% тн., осуществляется поставщиком в срок 20.05.2019 включительно.

В период с 01.05.2019 по 05.05.2019 включительно ООО "Фортуна" поставило в адрес АО "Инжавинская птицефабрика" сельхозпродукцию продукцию (пшеница 5 кл., урожая 2018 г.) на сумму 13 759 054 руб.

Указанная продукция была принята покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 01.05.2019, 02.05.2019, 03.05.2019, 04.05.2019, 05.05.2019.

В пункте 1.11 Приложения N 1 к договору определены условия оплаты, согласно которым оплата стоимости товара производится по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании выставленного счета.

Таким образом, покупатель должен был произвести оплату за поставленные партии товаров до 01.06.2019, 02.06.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019.

Ввиду отсутствия оплаты поставленного товара ответчиком, 14.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в размере 13 759 054 руб.

Письмом от 19.06.2019 ответчик признал наличие задолженности по договору, однако начисление неустойки за просрочку оплаты товара не признает, ссылаясь на отсутствие нарушения срока оплаты товара, так как счет на оплату был выставлен 26.06.2019, а оплата счета в размере 13 759 054 руб. произведена 04.07.2019.

Оплата товара ответчиком 04.07.2019 подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, подписанный сторонами.

На основании п. 4.4 договора в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Оплата пени производится только на основании письменной претензии поставщика, которая была направлена истцом в адрес ответчика 28.05.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в виде своевременной оплаты товара по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании неустойки в размере 433 175, 15 руб.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). В пункте 4.4 договора неустойка согласована в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты товара обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 433 175, 15 руб.

При этом Ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядки статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции права ответчика на состязательность и равноправие сторон, выразившееся в принятии в судебном заседании уточнения исковых требований истца в отсутствие представителя ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Уточнив исковые требования, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки за заявленный в иске период, что не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о неверном толковании судом первой инстанции положений договора поставки об условиях оплаты товара судебной коллегией отклоняется.

Как уже было сказано, в пункте 1.11 Приложения N 1 к договору определены условия оплаты, согласно которым оплата стоимости товара производится по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании выставленного счета.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик должен был произвести оплату за поставленные партии товаров до 01.06.2019, 02.06.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, тогда как ответчик произвел оплату 04.07.2019.

Довод ответчика о получении от истца счета на оплату 26.06.2019 судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как истцом в адрес ответчика были направлены оригиналы счетов на оплату товара 10.05.2019 и получены заявителем 18.05.2019, что подтверждается материалами дела (л.д. 35-38).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года по делу N А57-11955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева