Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-61843/20 по делу N А40-162967/2016

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-162967/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Заря", на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-162967/16, вынесенное судьей З.М. Готыжевой,

об оставлении без удовлетворения жалобы ООО УК "Заря" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Финансовый Советник" Мисарова С.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовый советник",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Финансовый Советник" - Мисаров А.В. дов. от 13.11.2020

от ООО УК "Заря" - Сибагатуллина М.П. дов. от 23.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2020 по (почте России) поступила жалоба от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗАРЯ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича в рамках дела N А40- 162967/16-174-267Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовый советник".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-162967/16 жалоба ООО УК "Заря" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "УК Заря" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ООО "УК Заря" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Финансовый Советник" Мисаров А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из заявления, ООО УК "Заря" просило о признании не соответствующими действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Финансовый Советник" Мисарова СВ.:

- по уклонению направления ООО "УК "Заря" предложения заключить договор купли-продажи в отношении имущества (Дебиторская задолженность ООО "Финансовый советник" согласно Инвентаризационной описи, за исключением дебиторской задолженности по Договорам цессии РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914-ФС),

- по аннулированию результатов торгов N SBR013-2003250006, проведенных в форме публичного предложения по реализации имущества должника ООО "Финансовый советник" по лоту N 1,

- по уклонению от направления оригинала договора купли-продажи имущества ООО "Финансовый Советник" (Дебиторская задолженность ООО "Финансовый советник" согласно Инвентаризационной описи, за исключением дебиторской задолженности по Договорам цессии РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914-ФС) на почтовый адрес ООО УК "Заря".

Заявитель, полагая, что отмена результатов торгов после их проведения является нарушением норм действующего законодательства и расценено как недобросовестное поведение конкурсного управляющего в отношении единственного участника торгов, обратился в суд с жалобой.

В соответствии с п. 16, п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, на сайте ЭЦП "Сбербанк АСТ-УТП" 25.03.2020 была опубликована заявка на проведение торгов SBR013-2003250006.

Продаже посредством публичного предложения по цене подлежал Лот N 1 "Дебиторская задолженность ООО "Финансовый советник" согласно Инвентаризационной описи, за исключением дебиторской задолженности по Договорам цессии РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914-ФС".

Продаже подлежали номинальные требования к контрагентам должника, числившихся на балансе предприятия, но не имевших документы, подтверждающие задолженность.

Ввиду этого, и установлена цена с дисконтом (дисконт составил 99,9 %, права требования на 46 626 800,08 руб. реализовывались по начальной цене 90 000,00 руб.).

ООО "УК ЗАРЯ" ознакомилось с сообщением N 4788417 от 25.03.2020 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ о проведении электронных торгов NSBR013-2003250006 посредством публичного предложения в электронной форме по реализации имущества должника ООО "Финансовый советник".

ООО "УК ЗАРЯ" приняло участие на торгах на этапе, который длился с 06.05.2020 по 11.05.2020 по лоту N 1 (Дебиторская задолженность ООО "Финансовый советник" согласно Инвентаризационной описи, за исключением дебиторской задолженности по Договорам цессии РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914-ФС) по цене 99999,99 руб.

Заявка от ООО "УК "Заря" была единственной допущенной к торгам, торги были признаны несостоявшимися, о чем опубликован протокол о результатах торгов от 22.05.2020.

По установленным организатором торгов Правилам подачи заявок в объявлении о проведении торгов N 4788417 от 25.03.2020, к участию в торгах допускаются юр. и физ. лица, своевременно подавшие заявку, а также документы, подтверждающие внесение задатка в размере 5% от текущей цены.

Кроме того, согласно опубликованным правилам торгов (объявление N 4788417 от 25.03.2020), для участия в торгах претенденты должны были заключить с организатором торгов договор о задатке и перечислить задаток в размере 5% начальной стоимости лота, не позже дня начала торгов по указанным реквизитам.

Задаток считается внесенным по факту поступления денежных средств, на указанный р/с.

В ходе торгов ни от одного из участников торгов задатки на счет не поступили (копия выписки по счету прилагается).

Учитывая, что в ходе торгов задатки от претендентов не поступили, а также по причине выявления обстоятельств, подтверждающих отсутствие ряда требований организатор торгов, действуя в интересах всех сторон, управляющий принял решение об отмене торгов.

В соответствии с правилами торгов на электронной торговой площадке ЭЦП "Сбербанк АСТ-УТП", площадка самостоятельно автоматически определяет победителя торгов, которого в последующем подтверждает арбитражный управляющий.

Пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия организатора торгов, отказаться от их проведения в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты проведения.

В случае отказа от проведения торгов с нарушением указанного выше срока участник торгов приобретает право на возмещение понесенного им реального ущерба, которым он может воспользоваться в случае, если считает нарушенными свои права и законные интересы.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит иных положений, которые бы позволили признать незаконным решение конкурсного управляющего об отказе от проведения торгов, признать участника победителем торгов и обязать организатора торгов заключить с ним договор.

Как установлено судом первой инстанции, при публикации торгов была выявлена техническая опечатка при указании счета для поступления задатка (ошибка в одной цифре номера счета).

Конкурсный управляющий отменил результаты торгов после их завершения.

04.06.2020 конкурсный управляющий опубликовал на сайте электронной торговой площадки сообщение об аннулировании результатов торгов, а также разместил на сайте ЕФРСБ сообщение N 5065037 от 05.06.2020, которым аннулировал сообщение о результатах торгов, указав, что торги N SBR013-2003250006 на дату опубликования сообщения об их аннулировании уже были проведены и результаты проведения данных торгов уже обнародованы на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у конкурсного управляющего, выступающего в качестве организатора торгов, права отказаться от проведения торгов, при этом нормы материального права не содержат положений, позволяющих признать такой отказ незаконным.

Доводы жалобы, что апеллятором было представлено платежное поручение по перечислению задатка, следовательно, заявитель выполнил требования ст. 110 ФЗ О "несостоятельности (банкротстве)", не являются основанием для отмены судебного решения.

По установленным организатором торгов Правилам подачи заявок в объявлении о проведении торгов N 4788417 от 25.03.2020, претенденты, помимо подачи заявки, внесение задатка в размере 5% от текущей цены, должны были заключить с организатором торгов договор о задатке.

Между тем, ООО "УК "Заря" не заключило с организатором торгов договор о задатке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отмена торгов является безусловным правом конкурсного управляющего в деле о банкротстве и не требует согласования с собранием кредиторов, как указывает заявитель в жалобе.

Таким образом, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, организатор торгов, действуя в интересах всех сторон, принял законное решение об отмене торгов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-162967/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Заря"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова