Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-10125/20 по делу N А56-135034/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-135034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10125/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу N А56- 135034/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянсремстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭлектроМонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭМ" о взыскании 123 004 руб. задолженности по договору подряда N 2/ШО ФАУГИ от 30.05.2017 и 89 963 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Петроэлектромонтаж" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела, просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика 117 613, 80 руб. задолженности по договору подряда N 2/ШО ФАУГИ от 30.05.2017 и 89 963 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2018 по 24.12.2019, уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор подряда N 2/ШО ФАУГИ от 0.05.2017, в соответствии с условиями которого истец субподрядчик по договору, обязался за свой риск и своими силами и средствами выполнит строительно-монтажные работы систем внутреннего электроснабжения и электроосвещения по секциям, стоимость которых подрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора (п.5.2).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ, определенная на основании протокола о договорной цене, являющегося неотъемлемой частью договора, составила 1 562 476 руб.

Предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком (истцом) и их результат передан ответчику (подрядчику) по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых представлены в материалы дела.

Оплату выполненных и принятых работ в полном размере не произвел, в связи с чем задолженность составила 123 004 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Альянсремстрой" надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Срок выплаты суммы гарантийного удержания не наступил, поскольку срок возврата гарантийных удержаний в размере 5% в договоре не установлен, в связи с чем сумма гарантийного удержания подлежит возврату после окончания гарантийных обязательств, предусмотренных в договоре (через 60 мес.)

Ввиду наступления срока оплаты, подлежат применению и меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Расчет задолженности и неустойки ответчик не оспорил.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку оплаты выполненных работ в виде начисления процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,01% от действующей учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день предъявления требования, но не более 10% от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 89 963 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.01.2018 по 24.12.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки, установил, что расчет произведен неверно, поскольку в соответствии с Информационным сообщением ЦБ РФ от 13.12.2019 размер ставки рефинансирования с 16.12.2019 - 6,25%, с учетом положений п.9.2 договора, размер неустойки составил 11 765 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу N А56-135034/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ПетроЭлектроМонтаж" (ОГРН: 1047855055852) в пользу ООО "АльянсРемСтрой" (ОГРН: 1127847184046) 117 613, 80 руб. задолженности по договору подряда N 2/ШО ФАУГИ от 30.05.2017 и 11 765 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2018 по 24.12.2019.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ПетроЭлектроМонтаж" (ОГРН: 1047855055852) в доход федерального бюджета 4881 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "АльянсРемСтрой" (ОГРН: 1127847184046) в пользу ООО "ПетроЭлектроМонтаж" (ОГРН: 1047855055852) 1500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова