Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-10266/20 по делу N А75-3866/2020

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А75-3866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10266/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года по делу N А75-3866/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 8604048916, ОГРН 1108619002139) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) 04.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-3866/2020, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Ренессанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Федорова Елена Евгеньевна.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части введения процедуры наблюдения, принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении ООО "Ренессанс" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что последние операции по счету должника были произведены в мае 2017 года, согласно ответам регистрирующих органов - недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, при этом 30.04.2019 ООО "Ренессанс" обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требования в размере 14 991 252,30 руб. в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" в рамках дела N 71-10056/2017, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела, ООО "Ренессанс" имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 123 344,26 руб., в том числе: 18 965,54 руб. - налог на доходы физических лиц, 899 998,98 руб. - задолженность по налогам, 129 168,57 руб. - пени, 75 211,20 руб. - штрафы.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, приняв во внимание, что на момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя, должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству, признал требования уполномоченного органа к должнику по уплате обязательных платежей в общем размере 1 123 344,26 руб. обоснованными.

Доводов относительно правомерности, обоснованности размера требований уполномоченного органа апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к отсутствию оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, ФНС России ходатайствовала о признании ООО "Ренессанс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В обоснование требований о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченным органом указаны следующие обстоятельства.

Согласно данным, представленным Управлением МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, за должником зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе ООО "Ренессанс", что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 30.04.2020 N 86-00- 4001/5001/2020-3814.

В качестве наличия признаков отсутствующего должника заявителем указано на то, что согласно сведениям уполномоченного органа у ООО "Ренессанс" отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Как следует из текста обжалуемого определения, судом первой инстанции установлено, что ООО "Ренессанс" обратилось 30.04.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требования в размере 14 991 525,30 руб. в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" в рамках дела N А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 по делу N А71-10056/2017 заявление ООО "Ренессанс" принято к рассмотрению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, материалами дела не подтверждаются.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

При этом уполномоченный орган в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ссылается на отсутствие у ООО "Ренессанс" какого-либо имущества, закрытие расчетных счетов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных оснований полагать ликвидность актива должника (дебиторской задолженности) тем более к контрагенту-банкроту (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 по делу N А71-10056/2017 ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство) с целью открытия в отношении должника процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве не имеется.

Более того, из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 по делу N А71-10056/2017 о принятии требования ООО "Ренессанс" о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" не представляется возможным соотнести заявителя требования с должником по настоящему делу ввиду отсутствия идентифицирующих признаков (ИНН, ОГРН). При этом в указанном судебном акте местом нахождения заявителя требования указан г.Нефтеюгорск, в то время как должник - ООО "Ренессанс" согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в г.Нефтеюганске.

Таким образом, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сообщению N 5767163, размещенному временным управляющим Федоровой Е.Е. в ЕФРСБ 19.11.2020, собранием кредиторов ООО "Ренессанс", проведенном 19.11.2020, принято в том числе решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Ренессанс" банкротом и введении конкурсного производства отсутствующего должника.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы процедура наблюдения фактически проведена временным управляющим, собранием кредиторов принято решение о применении к должнику последующей процедуры.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, так и проведение процедуры по общим правилам, независимо от источника финансирования текущих расходов на процедуру, имеет общую преследуемую цель - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в степени, оправдывающей трудовые, временные, финансовые и прочие затраты на ведение дела о банкротстве.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года по делу N А75-3866/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова