Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-46045/20 по делу N А40-56847/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-56847/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РэйлТрансЛогистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-56847/20, принятое по исковому заявлению ООО "Транзит-Авто" (ОГРН 1095920001803) к ООО "РэйлТрансЛогистика" (ОГРН 1117746743278) о взыскании основного долга в размере 211 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" о взыскании основного долга в размере 211 000 руб. 00 коп.

От ООО "РэйлТрансЛогистика" поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО "Транзит-Авто" штрафа за просрочку доставки груза в размере 32 000 руб. и упущенной выгоды в размере 229 600 руб. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд считает, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 августа 2020 года по делу N А40-56847/2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление ООО "РэйлТрансЛогистика" к ООО "Транзит-Авто" о взыскании штрафа и упущенной выгоды, а также взыскал с ООО "РэйлТрансЛогистика" в пользу ООО "Транзит-Авто" 211 000 руб. 00 коп. основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 220 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 27 августа 2020 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2019 года от ООО "РэйлТрансЛогистика" в адрес ООО "Транзит-Авто" поступила заявка N 000068889 на перевозку груза по маршруту г. Москва (д. Валищево) - г, Екатеринбург.

Согласно заявке ставка, за транспортные услуги составила 160 000 рублей.

Перевозка была осуществлена на автомобилях DAF гос.номер М 095 СУ/159, п/п AT 2396/59, груз был доставлен в пункт выгрузки согласно заявке 27.11.2019 в 08:00, что подтверждается разовым пропуском на территорию грузополучателя ООО "Элемент-трейд", заказ N 44157940 от 20.11.2019, N 44265387 от 18.11.2019 по истечении 24 часов автомобиль не был выгружен. Грузополучатель отказался принимать груз по причинам не зависящих от ООО "Транзит-Авто", а также отказался объяснить причину не выгрузки, о чем были составлены акты.

На основании п. 66 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счел грузоотправителя.

Истец пояснил, что было составлено и направлено в адрес ООО "РэйлТрансЛогистика" соответствующее уведомление, в течении 2-х часов ответчиком не было предпринято никаких мер по выгрузке автомобилей, также не был предоставлен новый адрес выгрузки.

29.11.2019 ООО "Транзит-Авто" приняло решение, о чем ООО "РэйлТрансЛогистика" также уведомило, о возврате груза грузоотправителю в г. Москва (д. Валюцево).

Поскольку ставка за перевозку груза по маршруту Екатеринбург-Москва составляет 51 000 руб., полная сумма расходов, связанных с возвратом груза грузоотправителю составляет 51 000 руб.

Возврат груза грузоотправителю ООО "Объединённые кондитеры" в г. Москва, подтверждается актом на возврат от 02.02.2019.

В адрес ответчика были направлены документы для оплаты перевозок по маршруту г. Москва-г. Екатеринбург, г. Екатеринбург- г. Москва.

Документы были получены ответчиком 16.12.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

Каких-либо претензий со стороны ответчика, по поводу предоставленных документов на оплату не поступало.

04.02.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия на общую сумму 211 000 руб., которая получена 21.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручение заказного письма, вместе с тем, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом подтвержден факт отказа в принятии груза грузополучателем, а также истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в соответствии с пунктом 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 проинформировал ООО "РэйлТрансЛогистика" о не выгрузки ТС по истечении 24 часов, об отказе грузополучателя принять груз, с просьбой указать о дальнейших действиях в отношении груза.

Поскольку ответчиком не было предпринято никаких мер по выгрузке, а также не был предоставлен новый адрес выгрузки, из-за бездействия ответчика, ООО "Транзит-Авто" приняло решение о возврате груза грузоотправителю на основании п. 66 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Возврат груза грузоотправителю ООО "Объединённые кондитеры" в г. Москва, подтвержден актом на возврат от 02.02.2019.

Также из материалов дела усматривается, что водителем ООО "Транзит-Авто" Баженовым В.А. были составлены акт об отказе в объяснение причины не выгрузки ТС (Акт об отказе поставить отметку о причине отказа в приемке груза), данный акт представитель РЦ Монетка, подписать отказался, о чем в присутствии двух водителей был составлен второй акт об отказе в подписи.

Доводы ответчика о том что, о составлении акта не уведомлен грузополучатель, а также не указана причина, и по какой перевозке составлен акт, не состоятельны, поскольку как указывалось ранее акт составлялся об отказе в объяснении причины, данные акты были составлены на территории и в присутствии представителя РЦ Монетка, в акте об отказе в проставлении отметке о причинах указано о какой перевозке идет речь.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение срока прибытия на выгрузку подлежат отклонению, поскольку при регистрации ТС в пункте выгрузки г. Екатеринбур, РЦ Монетка, согласно адресу, указанному в ТН, водителю ООО "Транзит-Авто" Баженову Вячеславу Андреевич был выдан разовый транспортный пропуск N N 19847l и 198470, согласно которым водитель и ТС в пункте выгрузки были зарегистрированы 27.11.2019 в 00:15 ч., также был выписан разовый пропуск N 347224 сотрудником КПП N 1, который также подтверждает, что ТС находилось в пункте выгрузки в 00:17 ч. 27.11.2019, таким образом, ТС прибыло на выгрузку ранее положенного срока, факт опоздания истца на выгрузку, ответчиком документально не подтвержден.

Отказывая в принятии встречного искового заявления ООО "РэйлТрансЛогистика" к ООО "Транзит-Авто" о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 32 000 руб. и упущенной выгоды в размере 229 600 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для совместного рассмотрения с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, установления и оценки дополнительных юридически значимых обстоятельств, поскольку предмет доказывания по делам различен, принятие встречного искового заявления не отвечает целям и задачам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого производства.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-56847/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков