Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-13731/20 по делу N А41-36091/2017

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-36091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Груздева Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-36091/17 о несостоятельности (банкротстве) Фетисова Николая Викторовича,

при участии в заседании:

от Груздева В.В. - Маруневич Е.А., доверенность от 06.06.2018;

от Фетисова Н.В. - Комиссарова В.Г., доверенность от 03.04.2018;

от Пищулиной Е.И. - Комиссарова В.Г., доверенность от 03.04.2018;

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Корнейчук Т.В., доверенность от 11.06.2020;

от финансового управляющего Фетисова Н.В. Тяпинской Е.Н. - Зейндетдинов Р.В., доверенность от 01.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 должник-гражданин Фетисов Николай Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

Финансовый управляющий должника Тяпинская Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по дарению доли в праве собственности на нежилое помещение - машино - место от 21.07.2014 Пищулиной Елене Игоревне по договору выдела супружеской доли и дарения доли в праве собственности на нежилое помещение от 21.07.2014, сделки дарения квартиры от 21.05.2015, заключенной между Пищулиной Еленой Игоревной и Пищулиной Мариной Самуиловной, признании недействительным договора купли - продажи от 14.02.2018, заключенному между Пищулиной Мариной Самуиловной и Груздевым Владиславом Владимировичем, применении последствий признания сделок недействительными в виде восстановления права собственности Фетисова Н.В. на нежилое помещение: машино - место, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 1-й Обыденский, дом 5, этаж п, помещение 1, комната 7, машино - место 2, площадь 25,2.

ПАО "Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: машино - место, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 1-й Обыденский, дом 5, этаж п, помещение 1, комната 7, машино - место 2, площадь 25,2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 1-й Обыденский, дом 5, этаж п, помещение 1, комната 7, машино - место 2, площадь 25,2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Груздев Владислав Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор ссылается на то, что им подано заявление о признании недействительными договоров дарения доли в праве собственности на нежилое помещение - машино-место от 21.07.2014 от 21.07.2014 Пищулиной Елене Игоревне по договору выдела супружеской доли и дарения доли в праве собственности на нежилое помещение от 21.07.2014, сделки дарения квартиры от 21.05.2015, заключенной между Пищулиной Еленой Игоревной и Пищулиной Мариной Самуиловной, признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2018, заключенному между Пищулиной Мариной Самуиловной и Груздевым Владиславом Владимировичем.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам в связи с невозможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, конкурсным кредитором заявлено о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, сделки по выбытию которого из собственности должника оспариваются в установленном законом порядке, данные меры связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требования о признании сделок недействительными признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении испрашиваемых мер с целью предотвращения возможного причинения существенного ущерба кредиторам должника, в результате отчуждения имущества должника из конкурсной массы.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ПАО "Банк Траст" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом предмета обособленного спора, нельзя признать обоснованным довод о том, что суд первой инстанции вышел за его пределы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-36091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева