Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 12АП-8922/20 по делу N А12-11614/2020

г. Саратов

02 декабря 2020 г.

Дело N А12-11614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-11614/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ИНН 3437012348; ОГРН 1073456001596)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗАЛТ" (ИНН 3437006922; ОГРН 1023405560716),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича,

о взыскании задолженности в размере 222742,97 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗАЛТ" о взыскании задолженности в размере 222742,97 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" на индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича (далее - ИП Скрипцов О.Г.) в связи с заключением указанными лицами договора цессии (уступки права требования) от 18.10.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-11614/2020 ООО "УК "Сантехсервис" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. ООО "УК "Сантехсервис" в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "УК "Сантехсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7455 руб.

ИП Скрипцов О.Г. не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку договор цессии (уступки права требования) от 18.10.2019 не является ничтожной сделкой, заключен на основании торгов, проводимых в процедуре банкротства ООО "УК "Сантехсервис" в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". У суда отсутствовало право самостоятельно квалифицировать данный договор как недействительный, в то время как сами торги и договор уступки никем не оспорены. Принятое решение суда лишает апеллянта права на судебную защиту.

Стороны не представили суду отзывы на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "УК "Сантехсервис", обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, представило суду договор цессии (уступки права требования) от 18.10.2019, а также акт приема-передачи прав требования к нему.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Сантехсервис" и ИП Скрипцовым О.Г., по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования ООО "УК "Сантехсервис" по неисполненным денежным обязательств собственников и нанимателей жилых помещений, пользователей нежилых помещений за оказанные коммунальные услуги общим номиналом (учетная стоимость) 22047945,17 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии (уступки права требования) от 18.10.2019 не является ничтожной сделкой, заключен на основании торгов, проводимых в процедуре банкротства ООО "УК "Сантехсервис" в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционная коллегия судей не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Жилищным кодексом Российской Федерации также установлена обязанность цедента уведомить в письменной форме собственника помещения в многоквартирном доме и нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормы, закреплённые в частях 18 и 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введены Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 26.07.2019.

Договор уступки права требования заключен 18.10.2019, то есть когда спорная уступка уже была запрещена.

Действующий правопорядок не закрепляет содержательных различий в реализации права собственности на жилые и нежилые помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации также не разграничивает нормы по внесению платы собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (статьи 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе по внесению расходов на содержание общего имущества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

Учитывая то, что в отсутствие прямого законодательного регулирования, к правоотношениям, возникающим в связи с пользованием нежилыми помещениями, применяются по аналогии нормы жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при применении норм пункта 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо исходить из единого подхода, согласно которому уступка указанных в нем платежей (за исключением оговоренных законодателем случаев) ничтожна вне зависимости от статуса помещения, за которое они вносятся.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, лишь которым обладает сам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при совершении сделки, нарушающей запрет, установленный статьями 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка признается недействительной на основании статей 388 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор уступки права требования от 18.10.2019 признан судом недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Сантехсервис" о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствием выводов суда обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Скрипцова О.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-11614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин