Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-11785/20 по делу N А76-24503/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-24503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-24503/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Амосова О.В. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" (далее - истец, ООО "Уралстройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Строймеханизация") о взыскании задолженности и по договору поставки оказания услуг строительными машинами и автотранспортом N СТ-04 от 05.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 228 212 рублей 95 коп.

Исковые требования ООО "Уралстройпрогресс" к ООО "Строймеханизация" о взыскании задолженности по договору поставки оказания услуг строительными машинами и автотранспортом N СТ-04 от 05.09.2019 в размере 5 228 212 рублей 95 коп по настоящему делу выделены в отдельное производство из дела N А76-22979/2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил письменное ходатайство от 28.07.2020 об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по спорному договору в сумме 4 148 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 585 рублей 89 копеек (л.д.173-175).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2020) исковые требования ООО "Уралстройпрогресс" удовлетворены частично: с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "Уралстройпрогресс" взысканы задолженность в размере 4148400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 28.07.2020 в размере 143 715 рублей 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 13 841 рубль 25 копеек.

Из федерального бюджета ООО "Уралстройпрогресс" возвращена государственная пошлина в размере 30 619 рублей 40 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению N 1233 от 16.06.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Строймеханизация" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана просрочка исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, поскольку материалы дела не содержат доказательств выставления ответчику первичных документов (справки ЭСМ-7, транспортные накладные, либо акты замера, акты взвешивания груза, за пробег или за рейс, данные путевых листов за пользование техникой по временному тарифу, отрезной талон, заверенные заказчиком).

До начала судебного заседания от ООО "УралСтройПрогресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между ООО "Уралстройпрогресс" (исполнитель) и ООО "Строймеханизация" (заказчик) заключен договор N СТ-04 на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом (далее - договор; л.д. 99-105), а также дополнительное соглашение к немуN 1 от 12.12.2019 (л.д. 106).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в Приложении N 1 - "Расчетно-договорные цены на услуги строительных машин и автотранспорта" (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), справки ЭСМ-7, счет на оплату и счет-фактуру.

Договор действует до 31.12.2019, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до полного их исполнения (п. 6.1 договора).

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительных машин, в подтверждение чего сторонами оформлены акты оказанных услуг N 85 от 02.12.2019 на сумму 2 263 300 руб., N 2 от 17.01.2020 на сумму 98 800 руб., N 74 от 02.10.2019 на сумму 2 124 000 руб., N 86 от 01.11.2019 на сумму 1477400 руб., N 102 от 30.12.2019 на сумму 1 308 900 руб.

В соответствии с данными актам услуги были выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, акт содержит подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей организаций.

Также между сторонами подписаны и заверены печатями организаций справки о стоимости оказанных услуг N 12 от 02.12.2019, N 23 от 17.01.2020, N 7 от 01.11.2019, N 8 от 01.11.2019, N 9 от 01.11.2019, N 10 от 01.11.2019, N 11 от 01.11.2019, N 13 от 02.12.2019, N 14 от 02.12.2019, N 15 от 02.12.2019, N 16 от 02.12.2019, N 17 от 02.12.2019, N 18 от 02.12.2019, N 19 от 30.12.2019, N 20 от 30.12.2019, N 21 от 30.12.2019, N 22 от 30.12.2019, N 23 от 30.12.2019.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 212 от 01.11.2019 на сумму 1 477 400 руб., N 232 от 30.12.2019 на сумму 1 308 900 руб., N 186 от 02.10.2019 на сумму 2 124 000 руб., N 213 от 02.12.2019 на сумму 2 263 300 руб., N 2 от 17.01.2020 на сумму 98 800 руб.

В связи с неоплатой в установленный договором срок образовавшейся задолженности в сумме 4 148 400 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2020 (л.д. 18-24).

Поскольку ООО "Строймеханизация" вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг N 85 от 02.12.2019 на сумму 2 263 300 руб., N 2 от 17.01.2020 на сумму 98 800 руб., N 74 от 02.10.2019 на сумму 2 124 000 руб., N 86 от 01.11.2019 на сумму 1 477 400 руб., N 102 от 30.12.2019 на сумму 1 308 900 руб. (л.д. 178-179, 189-190), подписанные представителем ООО "Строймеханизация" без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Поскольку ООО "Строймеханизация" обязанность по оплате не исполнило, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 05.09.2019 N СТ-04 в размере 4 148 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, изложенному в обжалуемом судебном акте, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 28.07.2020, исходя из суммы задолженности 4 148 400 руб. с учетом частичных оплат от 29.11.2019 на сумму 2 124 000 руб., от 30.04.2020 на сумму 1 000 000 руб. составили 143 715 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что расчет процентов произведен судом первой инстанции верно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет суда является верным, нормативно обоснованным, требования удовлетворены обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о не доказанности просрочки исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, подлежит отклонению как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-24503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин